20010422 Переписка с Виктором Хречко
В связи с поломкой винчестера начало переписки и ответ Кушелева на это
письмо не сохранились. Дотошные исследователи могут найти его в резервном
архиве (см. CD-приложения / Технологический архив).
20010419 Виктор Хречко:
19.04.01. Александру Кушелеву.
Уважаемый Александр!
В рамках потенциального сотрудничества между нами, я внимательно начал
изучать Ваши труды. Начал читать раздел "Статьи" все по очереди. Для себя я ясно
очертил, что сначала должен понять научные замыслы потенциального партнера.
В настоящее время изучил выборочно более 20 узловых статей, общий замысел и
концепцию понял. И так, что могу сказать предварительно:
* Ваши замысли и планы, выходят за пределы способностей одаренного человека - это
под силу гениальному человеку;
* Ваше понимание всех стоящих перед Вами задач не может быть понято и осознанно
даже рядовым ученым;
* Ваши мысли оригинальны и неожиданны по своему уровню рассуждения (уровню
мышления и обобщения);
* Ваши научные разработки касаются принципиальных основ прогресса и развития
будущей культуры и экономики человечества;
* масштабы поставленных задач огромны и не равны даже масштабам государства - это
масштабы человечества;
Эта масштабность, ее смелость мне нравятся, я готов ввязаться в эту борьбу и считать
Вашу борьбу своей борьбой.
Но эти масштабы могут реализоваться быстрее, если ликвидировать некоторые
недостатки в Вашей системе:
Вы даете энергетику, генетическую, микробиологическую, пищевую и иную технологию,
новый вид транспорта, но к новой технологии надо дать и новое социальное знание,
сознание (социальную технологию), осознание и системную мировоззренческую
структуру - идеологию, чтобы люди правильно пользовались всем этим, принося
пользу себе и обществу, не причиняя вред социальным партнерам, физической,
растительной и животной среде, надо научить людей жить в мире с собой, своей
внутренней средой, а так же с внешней средой (Вы же согласны, что нельзя в руки
дикаря давать динамит), технология, которую Вы даете - это социальный динамит,
который может разрушить общество, если не научить его правильно им пользоваться;
я не сомневаюсь, что лично Вы имеете веру, понимание, убеждения, взгляды и идеологию,
но сама идея наномира этого не имеет;
идея наномира не сформулирована в виде веры и эта вера не подкреплена социальными
знаниями (есть научные знания, но это другое);
передаваемые Вами чувства в статьях о наномире (как концепция) не обоснованы
социальными убеждениями;
взгляды, высказываемые на сайте "Наномир" не классифицированы в обоснованные
социальные взгляды (научные взгляды сформулированы ясно), систему научных
взглядов, я не берусь оценивать в настоящее время, так как я не физик;
"Наномир" не имеет социальной идеологии или идеологической концепции;
Концепция "наномир" не разработана как самостоятельно организующийся и
самостоятельно размножающий и самосовершенствующийся социальный организм (о
чем Вы собственно и говорите в ряде своих работ и о чем собственно, как я понял, и
болит Ваша душа);
у Вас есть личная научная вера, подтвержденная физическими знаниями и у Вас есть
социальная вера на уровне интуиции и опыта, но концепция "Наномир" этого не имеет;
мне не хотелось бы быть категоричным, но нет единой понятийной базы, многие
употребляемые понятия не истинные, а ложные, а отсюда вся логическая схема может
быть на выходе ложной (ложное, неадекватное действие, ошибочный результат);
понимание Ваших идей читателями будет противоречивым, Вас могут считать и оценивать
в крайностях, как научным, так и социальным фантазером или не корректным ученым,
не поняв Ваших идей, но критикуя, так как не поймут или извратят Вашу понятийную
базу (Ваши мысли);
идея "Наномир" не имеет убеждений, она требует значительного разъяснения и
правильного социального понимания и обоснования;
не имеется научно-социального инструмента по справедливой реализации Ваших
разработок, пока не просматривается экономической модели отношений внутри
системы "Наномир";
не сформулирована идеологическая концепция "Наномир";
не определены научные враги, союзники и нейтральные школы;
не ясно сформулировано будущее системы "Наномир";
не сформулирована система социальных, научных, коммерческих отношений внутри
системы "Наномир".
Я не сомневаюсь, что у Вас есть команда идейных единомышленников, без которой
реализовать эту идею невозможно. И все-таки, критикуя некоторые, на мой взгляд слабые
места концепции "Наномир", я не хотел бы, чтобы Вы поняли, что я критикую всю Вашу
деятельность, я высказал только то, в чем вижу слабость системы, на фоне ее достоинств и
перспективности, огромной научной, социальной и практической значимости.
Я ни коем разе не хотел бы оскорбить лично Вас резкостью своих заключений, но я не
могу иначе дать оценку Вашим способностям и подчеркнуть их значение, как указав на
достоинства и недостатки.
Критикуя концепцию "Наномир" в ее слабых местах, я готов эти места совместно с
Вами дополнить и улучшить или, что смогу, самостоятельно разработать и довести ее до
социального совершенства, опираясь на свои знания и на свою концепцию "Идеология
Норма", при условии, что Вы это поддержите.
Потенциальное сотрудничество с Вами я вижу на основе разработки социальной,
экономической, коммерческой, организационной концепции "Наномир" и целостной
внутренней организационной структуры, способной к саморазмножению и
самосовершенствованию. Вашу концепцию рассматриваю как коммерческую, научную и
социальную организацию, которая себя сама обеспечивает (дает прибыль).
На основе таких принципиальных установок я готов сотрудничать с Вами. Приемлемо
ли это для Вас? В принципе и Кумин Александр рассуждает примерно также, за
некоторым исключением (он не любит политику и социологию и не вникает в тонкости
экономики).
Что я могу сказать о себе коротко:
* я врач, меня влекут знания и деятельность по невропатологии, психиатрии,
психологии, социологии, политики, политических технологий, экономке, структуре
производства и организации производственных отношений, административное
управление и технологии;
* профессиональный военный врач, все время был руководителем разного уровня,
вынужден был в 1986 году оставить армию по состоянию здоровья, после увольнения
занимался успешно бизнесом, имел недвижимость и ряд предприятий занимавшихся
производством упаковки, в период инфляции разорился (1995 год), понес очень
большие финансовые потери;
* после того, как разорился, потерял прекрасную семью, стал философом и
исследователем социальных явлений, сумел ответить на вопрос, почему я разорился и
почему разорились многие другие и что надо сделать, чтобы этого не было;
* исследуя социальную проблему убийства, насилия и обмана, разработал новую
психологическую теорию психотипов;
* установил взаимосвязь между генетической наследственностью (внутренней средой),
воспитанием, сложившимися обстоятельствами и социальными требованиями;
* дал ответы на вопросы, почему люди обманывают, убивают, насилуют, страдают,
воруют, поджигают, развращают и развращаются и пр., всего 18 социальных явления
(определены генетические, биологические, физические, социальные носители, их вера,
понимание, взгляды, убеждения и идеология, а так же форма социальной реализации в
обществе);
* установил как передается по наследству норма, обман, убийство, садизм, мазохизм,
воровство, поджигательство, гомосексуализм, зоофилия, некрофилия, нищенство,
бродяжничество и пр. социальные явления (% количество, качественный состав);
* я разработал идеологию "Норма", как целостную социальную мировоззренческую
систему классифицированных и систематизированных знаний, которая защищает
генетические, биологические и социальные ценности нормального человека;
* разработал систему реформ для России;
* разработан проект Конституции, как законодательного инструмента по реализации
социальных ценностей нормального человека;
* разработаны проекты реформ всех видов социальной деятельности страны (более 40
проектов);
* разработал систему формирования нового общества как юридического лица имеющего
права, обязанности, ответственность и дающего гарантии другим социальным
партнерам;
* разработал новую форму общественных отношений - ответственное общество;
* демократия это не самое лучшее достижение человечества, но лучше чем
тоталитаризм, но я разработал новый, более совершенный политический режим -
ответственная демократия;
* разработал новые ветви власти, не три, а семь ветвей власти и многое, многое другое;
* по характеру и поведению я внешне мягкий, спокойный, корректный человек, если со
мной ведут себя корректно, способен общаться с лицами из любой социальной среды
(если желаю) и умею разговаривать на любом социальном языке;
* 50 лет, здоров, активен, люблю работать с 11 часов, до 22 часов, ложусь спать в 24 - 1
час ночи, максимальный пик деловой активности с 12 до 18 часов, умственной
активности с 15 до 21 часа, отдыхаю меня вид деятельности;
* имею недостаток - всегда думаю, моя голова не бывает без мыслей, не могу сказать,
что думаю очень быстро, скорее медленно, если сравнивать с молодыми людьми, но
мне кажется, что продуктивно;
Но я не могу сказать, что на сегодня мое социальное и материальное положение
прекрасное, оно достаточно скромное, потому, что все свои силы я отдал своей идеологии
"Норма". Цель моей жизни - заложить основы знаний для построения социально
справедливого общества, ведущего людей к счастью, общество к процветанию, а
социальных партнеров к прогрессу.
Я ищу человека, с которым я мог бы объединить свои усилия, на базе партнерских
отношений, принести пользу России, человечеству, ему и себе. Я не альтруист и не
социальный фантазер, я более рационалист и аналитик, я во всем люблю системный
подход. Я не профессиональный ученый, не могу сказать, что обладаю огромными
академическими знаниями, но я люблю наблюдать мир (познавать) и думать обобщенно
достоверными, объективными, честными и правдивыми понятиями, которые на выходе
мышления дают истинные знания. Я считаю, что умный человек должен быть и богатым
человеком, если он несет пользу человечеству.
Буду рад, если мы сможем понять замыслы друг друга и сможем принести взаимную
пользу друг другу и обществу.
Оцените высказанные здесь мысли, как наброски, как только саму идейную
концепцию, с позиций выгодно ли Вам такое сотрудничество и принесет ли оно Вам
пользу. Готов оказывать Вам помощь и работать на концепцию "Наномир", но, в то же
время, я не готов прислуживать, так как имею независимый характер. Способен работать
на интересы коллектива, если мои интересы в этом коллективе отражены и защищены,
олицетворяя свои личные интересы и интересы коллектива как одно и единое целое.
Рассматривайте данное письмо, как ориентировочную программу возможной
нашей совместной деятельности с позиций моего понимания. Если Вы с этим не согласны
или я не все охватил или что-то упустил, с большим вниманием изучу Вашу точку зрения.
С надеждой на продуктивное сотрудничество,
Виктор Хречко.
Письмо второе.
Уважаемый Александр.
Ваши масштабы меня захватили, я люблю масштабные дела. Да и сам я разработал
социальную концепцию, которая очень большая по своим замыслам. Находясь в
Краснодаре, я ничего не решу. Мне нужны детали, принцип я уже понял, все ваши
основные документы я просмотрел, а многие тщательно изучил. Мне очень важно
почувствовать лично Вас при встрече не на уровне ума, а на уровне подкорки, она у меня
разбирается в людях лучше, чем понятийный отдел. Мне надо увидеть ваш коллектив,
понять дух вашего коллектива. Коммерческая схема будет строиться под Вас,
организационная схема под коллектив, юридическая концепция под замысел, система
безопасности под Ваши патенты и НОУ-ХАУ, кредитная схема под кредитора и так далее.
Вы не сможете дать всю необходимую информацию, потому что мне нужны мелочи,
детали и хотя я люблю мыслить обобщенными категориями, в делах я мыслю деталями и
мелочами, потому что из-за них гибнут великие идеи и замыслы. Нет, давать советы на
расстояние, ничего не получится. На расстояние мы можем оказывать друг другу
информационную и научную помощь и то, только в пределах социальных тем. В физике я
не понимаю, математику я не знаю. Ваши проекты я ощущаю образно и мыслю Вашими
проектами в виде образов.
Я просмотрел Ваши коммерческие предложения потенциальным клиентам и
понял, что они (посредники) видят в Вас не столько чудака, а хуже, они хотят Вас "обуть",
хоть и грубо, другого слова не нахожу. Этим я возмущен, я возмущен тем, что такими
предложениями они оскорбляют Ваш ум.
То что я несколько лет не занимался бизнесом, не означает, что я его оставил или
забыл, нет, я хорошо знаю международную кредитную систему, знаю многие банки мира.
Занимался организацией крупных кредитов, от начала до кредитного контракта, хорошо
знаю инвестиционные технологии, трейд, траст и прочее. У Вашего проекта есть свои
особенности, есть свои нюансы. Вы очень многие вещи опубликовали и открыли, но
запатентовали ли вы их? Многие Ваши разработки уже можно повторить, не нуждаясь в
Вас, ключевые моменты ясны, хотя наверно детали как раз все и решают.
Ваши разработки имеют национальную ценность для России, существует же
комитет которые отслеживает ценность таких разработок. Как он на это смотрит?
Помогает, мешает, дает ли советы или рекомендации с кем сотрудничать.
К Вашим разработкам надо подключать банки или объединение банков, а так же
подключать и предприятия нашего или Западного авиационного комплекса. Здесь надо
подумать над созданием, как минимум двух объединений (либо совместных, либо
независимых): 1) наука (Вы) - банк - авиационный завод; 2) наука - банк - энергетики.
Либо идти по пути продажи ваших разработок, хотя я считаю, что это не разумно.
Надо идти по пути совместного использования Вашего ума и ума вашего коллектива, денег
и заводов производящих подобную продукцию. Это будет наиболее выгодный союз.
Может быть другой вариант - продать какую то разработку (из Вашего множества)
не столь важную и не столь перспективную, а за счет полученных денег довести наиболее
важные до совершенства и коммерческого применения (поступится малым, чтобы
выиграть в большем). На полученные деньги реализовать главную идею. Но в этом случае
надо создавать очень жесткую и закрытую научную организацию с мощной службой
безопасности по охране научных секретов.
Можно использовать ряд других вариантов. Но, я думаю, что все это Вы знаете и
без меня, и я не открыл ничего Вам нового. В принципе, мы бы могли выбрать наиболее
приемлемые варианты экономического использования Вашего ума, но опять таки, это надо
обсуждать с Вами при личной встрече. А это означает, что, если я Вам нужен, мне надо
будет работать рядом с Вами. На данный момент я говорю о возможных вариантах
сотрудничества в Ваших интересах, мы пока вообще не рассматриваем мои интересы и
мои цели, а они не менее социально честолюбивы, чем Ваши. Мои социальные наработки
и предложения могут дать не меньше, а возможно и больше денег, чем ваши. Но я не могу
сказать чей путь быстрее и эффективнее. В настоящее время я только осуществляю первые
шаги и по многим пунктам нуждаюсь в ваших знаниях. Поэтому, сейчас я не обсуждаю
свои проекты, их надо еще довести до Вас и важно что бы вы их поняли, как понял я ваши
проекты. Возможно объединение Ваших идей и моих может нас обоих привести к успеху
быстрее, чем каждый из нас будет биться самостоятельно. Поймите меня правильно, я не
сомневаюсь, что в Вашей команде очень много умных людей, которые могут предложить
то, что хорошо известно всем. Я же могу предложить Вам как стандартные варианты, так и
нестандартные, которые еще никто не пробовал.
Я потратил несколько лет на социальные исследования, которые излагаю в своей
книге и хотя работа еще не закончена полностью, необходимость требует от меня, чтобы я
занялся вновь бизнесом, что я и будут делать в ближайшее время. Мне придется идти по
пути бизнеса и по пути социальных исследований и рекламы своих наработок, а так же их
реализации. А для этого нужны деньги. То есть то же, что делаете и Вы. А это самый
тяжкий путь.
Я обрисовал здесь очень обобщенные некоторые варианты и принципы
возможного решения Ваших проблем, и мое отношение к ним. Время еще есть, давайте
тщательно оценим ситуацию и друг друга по тому минимуму информации, которым мы
располагаем.
Я с огромным удовольствием изучу всю информацию, которую вы передали через
Кумина и еще раз все проанализирую.
Я прошу Вас, для меня очень важно знать Ваше мнение, о моей главной работе -
прочтите главу идеология "Норма". Прямо могу сказать Вам, что мало кто понимает и
осознает, каково ее социальное значение, и что она несет и каковы будут последствия от
ее использования. Если вдруг, хотя я сомневаюсь, эта работа будет непонятна, прошу
прочесть более упрошенный вариант - глава "Социальная справедливость". И надеюсь
Вам, как ученому, будет интересно познакомиться с реформой науки. В этой главе я
доказываю, что наука может сама себя финансировать и быть высокорентабельным
предприятием и платить налоги обществу, а не просить подаяния у общества, а ученый
будет богатым и уважаемым человеком. В этих работах выражена суть моих социальных
взглядов. Оцените их и Вы поймете кто я, как по уровню ума и обобщений, по уровню
взглядов и по уровню научных и социальных способностей.
И так, первый шаг за Вами и право выбора в настоящее время падает на Вас.
С надеждой на продуктивное сотрудничество,
Виктор Хречко.
http://www.az.ru/norma/
vf51@mail.ru
.
.
.
20010424 13.08 Виктор Хречко:
Я все понимаю и предлагаю провести дальнейшую оценку.
Виктор Хречко.
.
.
.
20010425 18.12 Александр Кушелев:
Кушелев: -Дело не в проверке. Просто у меня как и у Вас с деньгами туго...
Я тут почитал Ваш текст и по нему возникли вопросы:
Хречко: Науки и мифы.
Нигде нет столько мифов и обмана, как в науках. Нет более запутанного и нет
более лживого человеческого знания, чем научное знание. Нигде нет более
субъективного, ошибочного, обманного, лживого, ложного, извращенного,
запутанного и неистинного знания, чем среди наук. Любая сказка имеет свою
логику и несет хотя бы часть истины. Науки не связаны между собой, между ними
нет логической и смысловой связи, они существуют сами по себе, независимо от
реального мира и друг от друга. Претендовать на науку может то знание, которое
отражает только 2 - 3 % реальной действительности (соответствует
действительности). А остальные 97 % что составляют? Они составляют ложь,
обман, клевету. И это вы называете наукой? Так кто же управляет умами
человечества, правда или ложь? Ложь управляет научным миром, учитель ее лжец
и сама она лжет и ведет общество ко лжи. Может ли так продолжаться всегда? Нет.
Кушелев: -А как быть с таблицей умножения?
Хречко: Ученые всегда говорят, что наука вне идеологии, многие гордятся этим
постулатом. Но никто из ученых не хочет задуматься и осознать, что более
идеологизированной отрасли человеческой деятельности, кроме науки не
существует такого обязательного требования следовать приказам идеологии. Самая
идеологизированная деятельность человечества - это наука, больше всего
обманывает человечество в том, что она вне идеологии.
Наука не может быть вне идеологии. Каждая наука выполняет социальный заказ
своей идеологии. Христианская религиозная наука выполняет заказ Христианства,
мусульманская наука выполняет заказ религии Мусульманства, религиозная наука
Иудаизма выполняет научный заказ Иудаизма. Материалистично-диалектическая
наука Советской Власти выполняла и выполняет идеологический заказ
Коммунизма. Буддийская наука, как система буддийского мировосприятия,
выполняет идеологический заказ Буддизма. Прагматическая наука капитализма
выполняет идеологический заказ протестантизма. Нет наук вне идеологии, нет наук
над идеологических, независимых от идеологии. Если есть учение, которые
утверждают, что наука может быть над идеологией или вне идеологии, они лжецы,
они просто обманывают себя и своих учеников сознательно, но неосознанно или
осознанно, потому что не осознали еще, что они руководствуются требованиями
какой-то идеологии. И так, не бывает науки вне идеологии. Тот, кто утверждает,
что наука может быть вне идеологии и рассуждает так - обманщик, социально
наивный человек и интеллектуально недалекий.
Кушелев: -Значит, это я... Я не понимаю, как Мендель, открывая законы Менделя,
т.е. наследственности выполнял заказ Христианства или какой-либо другой
религии. Он ведь проводил научные эксперименты в монастыре...
Хречко: Наука сегодняшнего дня познает мир в системе понятийных ценностей
своего заказчика, логически правильно мыслит в системе логических ценностей
своей науки и правильно совершает понятийные действия в этой же логической
системе, но она совершенно не связана с реально существующим миром. Эта наука
логически замкнута сама в себе и существует только для себя, отрицая внешний и
реальный мир.
Кушелев: - А как же ей, т.е. этой несвязанной с реальным миром науке удалось
создать компьютеры, мобильную связь, метро, телевидение, которые стали частью
нового реального мира?
Хречко: Идеологические заказчики современных наук.
Современные заказчики и создатели существующих наук.
Иудаизм, он породил науку иудаизма.
Буддизм породил буддийскую науку.
Христианство (Протестантизм) породило науку развитого прагматического
капитализма.
Мусульманство породило мусульманскую науку, которая служит
мусульманской вере.
Дьявольство и вера в него, породили дьявольские науки и своих верных
служителей.
Марксизм породил диалектико-материалистическую науку коммунизма -
диалектический материализм, которая верно служила и служит коммунизму.
Фашизм породил свою науку.
Паро-нормальная вера породила науку о паро-нормальных явлениях.
Параллельный мир породил науку о параллельном мире и законах его
существования.
Астрологический мир породил науку астрологию.
Хироманты породили науку хиромантию.
И так далее и пр.
Кушелев: -А кто по Вашему породил физику, науку о природе?
Хречко: Все эти науки внутри себя логически целостные и логически верные и
логически правдивые и объективные, но их единственный недостаток - они не
соответствуют реальному миру, не отвечают реальной действительности, они не
несут истинных знаний, они неистинны.
Кушелев: -А Вы смогли бы без истынных знаний пройтись по Луне?
Хречко: В силу того, что они не отвечают реальному миру и истине, все эти науки
не стыкуются между собой, противоречат друг другу и конфликтуют. Они не
проверяют знаний друг друга, не подтверждают знаний друг друга, изолируются
друг от друга, стараются не замечать друг друга, они бояться друг друга, они
ненавидят друг друга. Они боятся реального мира и как дети закрывают глаза на
реальный мир и утверждают, что он не существует, раз они его не видят. Они
боятся достоверной и объективной оценки своей науки.
Кушелев: -А великий Фейнман утверждал, что современная физика
противоречива...
Хречко: Ученые разработали "прекрасную" систему научной оценки ценности
ученого - это индекс ссылок. Один ученый в своих научных трудах постоянно
ссылается на другого и чем больше он ссылается, чем чаще, тем научно тот (на
кого ссылаются) более ценный. Хитрость этой системы заключается в том, что
один ученый хвалит другого ученого из своей научной школы, а другой хвалит
первого из этой же школы. Но обо всех других ученых, из других научных школ,
считается неэтичным говорить, а так же ссылаться на их научные работы. Только
стоит кому-нибудь, будучи членом своей школы, сослаться на ученого из другой
научной школы и все, он будет подвергнут научному осуждению, теперь уже никто
из ученых своей школы больше о нем не упоминает (в научных ссылках), он всеми
забыт, его "научно похоронили". Получается, "чем громче хвалит он кукушку, тем
больше кукушка хвалит петуха". И наши ученые, как маленькие дети с низким
интеллектом утверждают, что более совершенной системы оценки научной
деятельности они не придумали. Скажите, кто поверит, что ученые такие
интеллектуально глупые и на больше не способны? Ведь детский лепет, правда? Но
он выгоден, поэтому он существует. Он выгоден тем, что позволяет заниматься
научным воровством. Схема простая, если ученый нашел ценную мысль у своего
научного врага из другой школы, он ее ворует, порой даже не перефразируя. Он
знает прекрасно, что его (врага) все равно в его школе цитировать не будут,
поэтому можно его мыслями пользоваться смело, и выдавать чужие мысли за свои.
Замкнутость научных школ ведет к тому, что ее руководители штампуют
кандидатов наук не глядя в интернет, из которого соискатель наворовал чужие
мысли и делает свое "научное" имя. Чем больше кандидатов и докторов, тем
выгоднее создателю школы, а чистоплотность его учеников его не волнует, главное
- чужое воровство работает на его имя. Так учитель поощряет своих учеников на
научное воровство. Это очень распространенное явление. Главное не качество
научного товара, главное количество ссылок, индекс цитируемости.
Кушелев: -Так можно зафиксировать результаты в нотариальной конторе и
доказать в суде воровство. А если Вы опубликовали свои труды, то доказать
воровство еще проще, т.к. приоритет, скажем научного открытия, числится по
первой публикации.
Хречко: Ситуация стала парадоксальной, многие науки опирающиеся на
материализм, настолько стали идеалистичными, научно лживыми, замкнутыми и
непродуктивными, не выражающими истину, что идеализм религиозных наук
(особенно развивающихся) на их фоне стал более материалистичен. Эти
религиозные науки более объективны, правдивы, более реально выражает жизнь,
чем материалистические науки и идеализм религиозных наук несет гораздо больше
истины о мире, чем эти "материалистичные" науки.
Кушелев: -Особенно мне нравится фраза из библии: И создал Бог твердь небесную,
т.е. небо твердое, День и Ночь, после чего Светила. Этот идеализм действительно
конкретен больше, чем гипотезы материалистов о возникновении Солнечной
системы. Однако в таком случае можно сказать:
"Ответ прост, но не верен", т.к. вымышленный создатель не учел, что день и ночь
возникают за счет суточного вращения Земли при наличии светила. Это же
прослеживается и в Ветхом завете, где Моисей сначала сказал "Солнце,
остановись!" Оно и встало, вероятно за счет остановки суточного вращения Земли.
Затем, Моисей, который не знал о том, что движение Солнца по небосводу связано
с вращением Земли, повернулся к Луне и сказал: "Луна, остановись!". И Луна
остановилась, хотя она должна была остановиться вместе с Солнцем. Кстати,
Библия, где записаны эти примитивные представления о мироздании, не считается
научной литературой, а заон божий - скорее вера, чем знание. По этому, Ваши
христианские науки по заказу Христианства, я бы назвал все-таки верой, а не
наукой.
Один из моих рассказов начинается с эпиграфа: Вера кончается там, где начинается
знание.
Меня один верующий спросил: А если Вера не кончается?
-Тогда знания не начинаются...
Я так и не понял, что по-Вашему есть наука?
По-моему, наука - это по большому счету то, чему можно научить. Следовательно
она началась с того момента, когда человек Умелый научил другого предка
современного человека что-то делать, т.е. уметь. При чем тут идеологический заказ
- хоть убейте не пойму...
Хречко: Наука стала закрытой для дискуссии, она превратилась во властную
личную вотчину отдельных ученых, школ или групп ученых. Наука, во многих
случаях, начала служить не обществу, а служит для удовлетворения личных или
властных и честолюбивых амбиций ученых. Молодые и гениальные ученые
десятилетиями не могут доказать научной ценности своих работ, не от того, что
они бездарны и поэтому с ними не спорят или их работы бездоказательны, а от
того, что не могут пробиться к "научным ушам" ученых, чтобы они услышали их
голос. Современные ученые стали страшнее, чем инквизиция средневековья, те
сжигали своих врагов публично, ученые не "сжигают" своих врагов публично в
научных дискуссиях потому, что боятся их публичного голоса. Нет, они поступают
еще страшнее, - они замалчивают их. Они тихим сапом хоронят знания и самих
ученых в "могиле молчания". Сила молчания огромная и страшная сила в науке,
она страшнее пули, страшнее вооруженного переворота, страшнее революции, она
страшнее, чем научный переворот. Представьте, что инквизиция "замолчала"
Коперника, Джордана Бруно, мы бы ничего не знали о них и многих других. А
наша современная наука "замалчивает" очень многих и мы о них ничего не знаем.
Надо чтобы любой ученый в открытой научной дискуссии мог вызвать на суд
любого ученого и в научном суде доказать свою истину. Нужны научные суды
истины.
Кушелев: -Талантам надо помогать, а бездари - сами пробьются!
Если человек сделал что-то значимое, то либо его оценят позже, как Коперника,
либо он сможет это внедрить и его оценять сразу, как Эдисона.
Хречко: Выгодно ли такое положение дел для всего общества, когда ученого тихо
хоронят? Нет! Это катастрофическое положение дел для науки и для общества.
Кушелев: -Я думаю, что чаще хоронят не ученого, а недоучку, который громко
кричит о своем "научном открытии", которое почему-то не работает...
Хречко: Реформа науки.
Основой общественного прогресса была и остается наука. Но прошедшее
историческое время и современный уровень знаний показал, что существующая
ныне система функционирования наук не совершенна. Наука разбита на массу
школ и школок и направлений, которые непримиримо конфликтующие между
собой, их знания не стыкуются друг с другом и противоречат действительности.
Социальные партнеры (особенно общество и предприятия) не могут взять эти
знания за основу в своей деятельности, они сомневаются в знаниях ученых, так как
не уверены, что эти знания истинные. Такое положение дел ведет к тому, что нет
продуктивного развития и совершенствования общества, растет социальная
напряженность, увеличивается социальная преступность, разнообразные
социальные группы конфликтуют друг с другом и ведут общество к конфликту, а
разумного или даже "научного" объяснения наука этим явлениям не дает.
Кушелев: -Вы просто не искали ответ в литературе. С развитием общества растет
не только плохое, но и хорошее. Причем, положительного становится больше, т.к.
численность-то населения Земли растет, а значит рождается все-таки больше, чем
гибнет... А издержки были и в пещерах.
Хречко: Такое положение дел в науке объективно требуют совершить реформу
науки в интересах как самих ученых, так и в первую очередь в интересах
социальных партнеров.
Основная концептуальная установка: наука - это самостоятельный
производственный партнер, имеющий свои нравственные, моральные ценности,
определяющий цели, знающий задачи, способный сам себя содержать за счет
своего труда и приносить прибыль, производя нужный обществу товар - научную
продукцию, за которую общество, и все социальные партнеры, готовы платить
деньги. Исходя из данной концепции, надо и осуществлять реформу науки.
Реформа науки включает:
создание новой науки;
Кушелев: - слишком общая формулировка
Хречко: идеологическую основу функционирования науки;
Кушелев: - идеология лично мне не нужна...
Хречко: определение требований к ней, а так же целей и задач;
Кушелев: - они уже давно определены: "лучше, выше, быстрее..."
Хречко: правовую основу ее деятельности;
Кушелев: - она создана и существует в цивилизованном обществе.
Хрчечко: наличие источников финансирования науки;
Кушелев: - они известны. Государство и частные инвесторы, спонсоры,
меценаты...
Хречко: организационные формы управления и функционирования;
Кушелев: - тоже известны. А открытия делаются одиночками...
Хречко: правовые формы совместного сотрудничества;
Кушелев: - существуют. И нет предела совершенству...
Хречко: измерительный и оценочный инструмент деятельности науки;
Кушелев: - обкатан веками...
Хречко: отношение общества к науке.
Кушелев: - неоднозначное. Так было есть и будет...
Хречко: Истинная наука - это наука ответственной демократии.
За основу концептуального развития науки положено главное требование - не
отрицая всего, что достигнуто другими науками в познании мира, беря от них все
достоверно объективное, правдивое и честное, на их базе создать новую науку.
Кушелев: -Как Вы возьтете достоверное, если не знаете, как его отличить от
шелухи?
Хречко: Новая наука функционирует на основе истинных знаний и способна
порождать новые истинные знания в интересах заинтересованного общества.
Такую науку рационально назвать понятием "Истинная наука".
Кушелев: -Которая может истинно заблудиться...
Хречко: Идеологическая основа функционирования истинной науки.
Истинная наука порождена идеологией "Норма", опирается на моральные и
нравственные ценности нормального человека, функционирует в условиях
ответственной демократии, в интересах ответственного общества.
Кушелев: -Как в этом ключе будет рассматриваться, скажем закон всемирного
тяготения или формула E=mc2 ?
Хречко: Истинная наука отвечает общественным требованиям.
Истинная наука отвечает следующим основным требованиям идеологии "Норма".
Истинная наука материалистична - опирается в своей деятельности на реально
существующие законы материи (законы мироздания).
Кушелев: -Ну, вот, приехали... После того, как Вы убедили читателя, что
материализм еще более идеалистичен, чем идеализм, берете его в качестве
первого краеугольного камня своего фундамента. Чем "Ваш" материализм
лучше "Старого доброго материализма"?
Хречко: Истинная наука объективна, она мыслить реально существующими в
действительности объектами и их реальными движениями.
Кушелев: -мыслить реально существующими в действительности
объектами - это, простите, курам на смех...
Хречко: Истинная наука достоверна, она соответствует реальному миру и
выражает истину о существующем мире.
Кушелев: -Я бы добавил, что она верна, потому что истинна, а истинна, потому,
что верна, как Марксизм.
Хречко: Истинная наука правдива, она познает достоверно мир и формирует
(описывает) в понятиях реально существующие объекты материального мира и
их реальные понятийные движения. Понятие соответствует реальному миру
(объекту и его движению).
Кушелев: -Сколько не тверди, халва, халва, во рту сладко не станет. Сколько не
повторяй, что наука правдива, достоверности это не прибавит, если не владеешь
инструментами познания. Поэтому Ваши утверждения могут лишь вызвать
улыбку у исследователя, который умеет добывать достоверные знания. Именно
в методиках и зарыта достоверность. Остальное - пустая болтовня...
Хречко: Истинная наука честна, она сохраняет правдивые знания и без
искажения передает знания и мире другим пользователям без искажения и
обмана. Истинная наука не врет - она честна.
Кушелев: Один из моих фантастических рассказов начинается с эпиграфа:
Поверь мне, что я обманул тебя...
Так вот, честность науке не требуется... Это понятие из другой оперы.
Хречко: Истинная наука учит каждого человека правильно познавать мир,
правильно думать и правильно поступать.
Кушелев: -Каждый знает, что нужно двигаться вперед, но не каждый знает, где этот
перед находится...
Все знают, что нужно, чтобы было хорошо, но мало кто знает, как этого добиться.
Кстати, цивилизация трехглазых, которая описана в моем рассказе "Кругосветное путешествие
падшего ангела" вовсе не следует Вашим советам, а тем не менее разгуливает по Галактике...
Есть цивилизации агрессивные, есть с исследовательским уклоном. Существуют все, так что
морали читать - всяк горазд, а как сказал Менделеев:
"Сказки рассказывать - всяк горазд, а ты поди, демонстрируй!"
У меня к сожалению со временем несколько дней будет туговато, по этому не обижайтесь, если
письма будут в одну-две строчки.
Ваш Кушелев
.
.
.
http://ftp.decsy.ru/nanoworld/index.htm