19991010 Переписка со Станиславом Кравченко

http://ftp.decsy.ru/nanoworld/index.htm

e-mail:

Если не возражаете, хотел бы задать несколько вопросов по Вашему тексту. Буду писать другим цветом.

Если можно, дайте пожалуйста критерий соответствия. Физическому пространству Вселенной по нашему критерию соответствуют... Критерий:

-Значит ли это, что Ваша модель пространства дискретна (по числу характеристических уравнений) ?

Заранее благодарен,

Ваш Александр Кушелев

19991001 23.32 Станислав:

Здравствуйте уважаемый Александр (отчества не знаю) Кушелев.
Что мне нравится в сегодняшней жизни, так это вопросы. Иначе давно бы
сошел с ума.
1.1. Физическое пространство Вселенной вещественно.
Я имел ввиду, что уравнения, которые описывают физическое пространство
должны иметь действительные решения. Это пространство есть, оно
действительно, ощущаемо, измеряемо, исследуемо. Я сразу и решительно
хочу отгородиться от всех остальных пространств (метафизических,
сопредельных, потусторонних, мнимых, праматериальных или как еще
назвать, от всех соседних и прочих Вселенных), т. е. от того, что
исследовать невозможно.
здесь хотелось бы прочитать определение: вещество - это...
Под веществом же (вообще-то на этом я нигде не акцентировался) я лично
понимаю те структурные составляющие Вселенной, которые мы можем в ней
выделить и исследовать. Как видите, в целом вещество от пространства, в
принципе, я не отделяю.
AK> 1.2. Физическое пространство Вселенной не имеет выделенных подпространств.
AK> -здесь тоже хотелось бы понять, что Вы подразумеваете под пространством и под
AK> подпространством. Пространство - это...
Как в любой геометрии: пространство - это множество точек. Надеюсь,
классификации давать не надо. Понятия размерности и сигнатуры
пространства Вы прочтете где угодно. Я не учебник геометрии. Поговорим
о другом.
Пространства отличаются не тем, сколько у них точек, а тем, какие
множества могут образовать точки данного пространства. Они-то и
именуются подпространствами. И как-то тоже классифицируются. Я их
классифицировал по при знаку сигнатуры. И когда потребовал, чтобы
физическое пространство не имело выделенных подпространств, то это
означало, чтобы подпространство наибольшей размерности (в данном
случае ----++) обязательно включало в себя все возможные
подпространства меньшей размерности (а возможные варианты такие -+,
--+, ---+, ----+, --++,---++, то что можно получить умножением
на -1, естественно, отбрасывалось) и обязательно не включало в себя
все остальные (например, ---+++ т.к. по определению не может быть
подпространством пространства с сигнатурой ----++ и т.д.). Ничего тут
сложного нет.
AK> 1.3. Физические и геометрические свойства пространства Вселенной
AK> однозначно взаимообусловлены.
AK> -здесь хотелось бы понять различие физических и геометрических свойств.
AK> Если не трудно напишите об этом. Физические свойства пространства это...
это свойства пространства, проявляемые в физических взаимодействиях.
AK> Геометрические свойства пространства это...
уже разобрали выше.
AK> Взаимообусловленность физических и геометрических свойств заключается в ...
Хороший фундаментальный вопрос. Я абсолютно уверен,потому и взял за
аксиому, что физические и геометрические свойства - тождества. Это
одно и то же. Описываются только разными языками. Любому физическому
явлению можно и должно дать геометрическую интерпретацию. И наоборот,
геометрическому понятию можно и должно дать физическую аналогию.
Именно поэтому я заранее считал, что, если, допустим, сильные
взаимодействия никак не приводимы к электромагнитным, то и между
геометриями сильного и электромагнитного полей должна быть
принципиальная разница. Они принципиально не могут быть
геометрическими тождествами.
AK> Если можно, дайте определение. Пространство гладких кривых - это...
Я же не учебник геометрии. И под рукой его у меня нет. Если Вас
устроит только своими словами. Пространство гладких кривых - такое
пространство, множество точек которого образуют только гладкие (уж это
Вы найдете, если нет, то без особых точек - разрывов, вершин углов,
самопересечений, точек перегиба и т.д., не помню что еще) одномерные
множества. Говорю об одномерных множествах, поскольку заранее не знаю
размерность получаемого пространства. Но, в принципе следует говорить
о "гладкости" всех подпространств.
AK> Если можно, дайте пожалуйста критерий соответствия.
AK> Физическому пространству Вселенной по нашему критерию соответствуют...
AK> Критерий:
см. выше - без особенностей (особых точек, особых поверхностей, особых
объемов и т.д. - заранее не знаешь конечную размерность).
AK> 2.1.3. Число характеристических уравнений пространства кривых четного
AK> порядка с действительными решениями и отсутствием выделенных (особых)
AK> подпространств (в первом приближении - кривыми второго
AK> порядка) конечно: ...
AK> -Значит ли это, что Ваша модель пространства дискретна (по числу
AK> характеристических уравнений) ?
По числу характеристических уравнений - да, дискретна. 7 уравнений. По
числу полей - тоже самое. По описываемому пространству - нет,
пространство событий получается бесконечным. По спектру - да,
размерный ряд конечен. По угловым (зарядовым) характеристикам полей
фермионов - да, дискретна. Не знаю, что Вы еще имели в виду.
AK> Заранее благодарен,
Не стоит, мне приятно, что Вы интересуетесь моей работой.
С уважением к Вам
Станислав Кравченко
mailto:st_krav@windoms.sitek.net

Кушелев: -А поле? Вы отделяете вещество от поля, волн, колебаний и других явлений?
.

Кушелев: -В таком случае я вижу противоречие между реальностью рассматриваемого Вами пространства = вещества и идеальностью пространства = множества точек. Согласитесь, что точка это понятие из мира идей...

Кушелев: -С этого момента мы начинаем говорить о сравнении моделей реального мира, не так ли?

Если так, то мне хотелось бы вернуться к физике, т.е. к Вашему пониманию физического смысла, т.к. математика, согласитесь - инструмент описания. Браться за инструмент, не разобравшись в природе объекта, который мы собираемся описывать, согласитесь преждевременно.

Прежде, чем считать, мне хотелось бы понять, что мы считаем.

Это не праздный вопрос. Дело в том, что если мы будем складывать груши с грушами, то понятно, что в результате мы получим сумму груш.

Если мы будем складывать груши с апельсинами, то получим сумму фруктов.

Однако, если мы начнем складывать апельсины с амперами или с вольтами, то будет очень трудно сообразить, что же мы в результате получим.

Возвращаясь к "нашим баранам" хотелось бы перед началом написания формул все-таки понять, что мы собираемся считать. А если мы захотим доказать теорему, то какой физический смысл за ней скрывается. Если это чистая математика, которая к реальному миру может не иметь отношения, то мне это не очень будте интересно, точнее, совсем не интересно...

Кушелев: Есть только вопрос: Как физическое пространство (объект материального мира) может состоять из множества точек (объектов идеального мира) ?

Кушелев: Вполне определенно, но на мой взгляд маловато будет...

Кушелев: Это свойство множества точек?

Кушелев: -А мне хотелось бы найти общий язык...

Кушелев: Я бы не стал так категорично утверждать. Есть достаточно своеобразные явления, например нагревание тел, протяженность процессов во времени (длительность процессов), запахи, которые, согласитесь не очень-то весело интерпретировать геометрически...

Тоже относится и к интерпретации геометрических понятий, которые вообще-то сформировались в процессе обобщения и идеализации физических явлений. Конечно, можно интерпретировать квадратный корень из минус единицы и строить плоскость комплексных чисел, но я бы сказал, что делать это нужно, если "овчинка стоит выделки". Или я не прав?

Кушелев: Я бы сформулировал по-другому. Сильное и электромагнитное взаимодействия до сегоняшнего дня никому не удалось объединить в одной модели.

Кстати, если Вы заглянете в энциклопедию "Наномир", то обнаружите, что мне это удалось...

Кушелев: Я могу продемонстрировать обратное, если у Вас есть интерес...

Определение принято. Согласитесь, что речь идет снова о математической модели, т.е. об объекте идеального мира. Меня же в первую очередь интересует, какой физический смысл Вы вкладывете в свою модель, какой объект или явление Вы собираетесь моделировать, рассчитывать, интерпретировать...

Кушелев: Критерий принят. В этом случае я могу утверждать, что Вы по этому критерию можете сравнивать два идеальных объекта, т.е. две модели. При этом остается главный вопрос. Модели чего? Какие физические объекты или явления Вы обозначаете точками? Каков физический смысл точек вашего идеального пространства?

Согласитесь, что сравнивая точки одного идеального объекта с точками другого идеального объекта неправомерно делать выводы о реальных объектах, точнее о природе реальных объектов. Можно, сожив на компьютере 2+2 и получив 4 сказать, что если мы сложим две пары яблок, то получим 4 яблока, но саму природу яблока нам расчетами не постичь... Не так ли?

AK> 2.1.3. Число характеристических уравнений пространства кривых четного
AK> порядка с действительными решениями и отсутствием выделенных (особых)
AK> подпространств (в первом приближении - кривыми второго
AK> порядка) конечно: ...
AK> -Значит ли это, что Ваша модель пространства дискретна (по числу
AK> характеристических уравнений) ?
По числу характеристических уравнений - да, дискретна. 7 уравнений. По
числу полей - тоже самое. По описываемому пространству - нет,
пространство событий получается бесконечным. По спектру - да,
размерный ряд конечен. По угловым (зарядовым) характеристикам полей
фермионов - да, дискретна. Не знаю, что Вы еще имели в виду.
.

Кушелев: Ответом удовлетворен.

AK> Заранее благодарен,
Не стоит, мне приятно, что Вы интересуетесь моей работой.
С уважением к Вам
Станислав Кравченко
mailto:st_krav@windoms.sitek.net

Кушелев: Спасибо за ответы. Если есть желание продолжить дискуссию, жду Вашего письма с новыми ответами и встречными вопросами. (Люблю вопросы "на засыпку"...)

http://ftp.decsy.ru/nanoworld/index.htm

Вы можете читать цветной текст? Например, эта строка красная.

Эта строка синяя. В Вашей системе видно различие цвета?

Hello Александр,
будь добр, укажите конкретные адреса Ваших работ. Рыться по Nanoword
нет времени и особого желания. А почитать хочу.
Best regards,
st
mailto:st_krav@windoms.sitek.net


19991002 23.00 Станислав:

AK> Кушелев: -А поле? Вы отделяете вещество от поля, волн, колебаний и других явлений?
Вещество от поля - нет, не отделяю. Вещество (поле) от процессов -
нет, не отделяю в пространстве событий. Хотя не совсем понимаю, что Вы
хотите: получить процесс без объекта или объект без процесса. Вы -
первооткрыватель, такого не встречал.
AK> Кушелев: -В таком случае я вижу противоречие между реальностью рассматриваемого
AK> Вами пространства = вещества и идеальностью пространства = множества точек.
AK> Согласитесь, что точка это понятие из мира идей...
Нет, это понятие из мира геометрии или математики - теории множеств.
AK> Кушелев: -С этого момента мы начинаем говорить о сравнении моделей
AK> реального мира, не так ли?
AK> Если так, то мне хотелось бы вернуться к физике, т.е. к Вашему
AK> пониманию физического смысла, т.к. математика, согласитесь -
AK> инструмент описания. Браться за инструмент, не разобравшись в природе
AK> объекта, который мы собираемся описывать, согласитесь преждевременно.
AK> Прежде, чем считать, мне хотелось бы понять, что мы считаем.
AK> Это не праздный вопрос. Дело в том, что если мы будем складывать груши
AK> с грушами, то понятно, что в результате мы получим сумму груш.
AK> Если мы будем складывать груши с апельсинами, то получим сумму фруктов.
AK> Однако, если мы начнем складывать апельсины с амперами или с вольтами,
AK> то будет очень трудно сообразить, что же мы в результате получим.
AK> Возвращаясь к "нашим баранам" хотелось бы перед началом написания
AK> формул все-таки понять, что мы собираемся считать. А если мы захотим
AK> доказать теорему, то какой физический смысл за ней
AK> скрывается. Если это чистая математика, которая к реальному миру может
AK> не иметь отношения, то мне это не очень будте интересно, точнее,
AK> совсем не интересно...
Смотрите аксиому 3. Для меня физика - подраздел геометрии и потому
безразлично, каким языком я буду доказывать теорему. Язык геометрии
лучше как язык более высокого уровня. Если теорема доказывается
геометрически, то, согласно аксиоме 3 она автоматически доказывается и
для физики. Но Вам предоставляю право назвать геометрию лженаукой для
физики, выдвинуть свою систему аксиом и свои теоремы. Ваше право. Но
начинать надо именно с аксиом. Так нельзя, аксиомы - принимаю,
доказательство на их основе - нет. Я же на основании именно системы
аксиом имею полное право перенести геометрически доказанное
утверждение на физику. Если Вас интересует физический смысл основной
теоремы, он прост: физическое пространство комплексно, а то, что мы
наблюдаем в электромагнитном диапазоне, не вся реальность.
AK> Кушелев: Есть только вопрос: Как физическое пространство
AK> (объект материального мира) может состоять из множества точек
AK> (объектов идеального мира) ?
Похоже, Вы не понимаете разницы между геометрией и философией.
Философскую точку Вы можете наделять какими хотите свойствами и
приписывать к какому хотите миру - это меня не интересует на
данном этапе, мы говорим о геометрии, подразумеваем - о физике.
Геометрическая точка (ну, в школе Вы учились, как минимум) -
нульмерный объект. Линия, одномерный объект - это уже множество
этих вот нульмерных объектов, особым образом расположенных.
Эта особость и определяет особые свойства самой линии.
AK>> 1.3. Физические и геометрические свойства пространства Вселенной
AK>> однозначно взаимообусловлены.
С этого и надо было начинать. Следует понять, что геометрия изучает
все возможные пространства, физика - только одно, то что есть, которое
мы рассматриваем, измеряем , пробуем на зуб. А анализируя все
странности того, что мы попробовали на зуб, на основании всех этих
странностей мы и выбираем из всех возможных геометрий ту, которая
наиболее полным образом соответствует всем эти странностям. И здесь
самое главное. Выбирать по каким-то критериям мы можем, если заранее
соглашаемся, что между геометрическими и физическими странностями есть
полное и однозначное соответствие. Иначе вся эта работа бессмысленна.
Важно и другое - зачем выбираем. Мало провозгласить, что в
соизмеримых с, допустим, человеком масштабах, физическое пространство
весьма похоже на Евклидово. Надо это вовсю использовать, что и
делается. Все расчеты в этом диапазоне делаются, основываясь на
представлении данного локального физического пространства, как
полностью соответствующего геометрическому трехмерному Евклидову.
И никого это не смущает. Это соответствие я и возвожу в аксиому,
выбираю пространство и вовсю использую всю мощь геометрического
аппарата (если честно признаться, даже не начинал, это так, для
красного слова). Геометрия очень многое может дать физику.
AK> Кушелев: Вполне определенно, но на мой взгляд маловато будет...
Подскажите, что добавить. У нас какой-то ликбез получается. Застряли
на прописных истинах.
AK> Кушелев: Это свойство множества точек?
Не свойство, а свойства (множественное число).
AK> Кушелев: -А мне хотелось бы найти общий язык...
Физики уже вовсю используют аппарат геометрии. Но, у этих наук разные
цели. Маловероятен общий язык.
AK> Кушелев: Я бы не стал так категорично утверждать. Есть достаточно
AK> своеобразные явления, например нагревание тел, протяженность процессов
AK> во времени (длительность процессов), запахи, которые,
AK> согласитесь не очень-то весело интерпретировать геометрически...
AK> Тоже относится и к интерпретации геометрических понятий, которые
AK> вообще-то сформировались в процессе обобщения и идеализации физических
AK> явлений. Конечно, можно интерпретировать квадратный корень
AK> из минус единицы и строить плоскость комплексных чисел, но я бы сказал,
AK> что делать это нужно, если "овчинка стоит выделки". Или я не прав?
Не правы. Любому физическому явлению, даже процессу Вашего мышления
можно и должно дать геометрическое истолкование. Да, геометрия более
общая, по сравнению с физикой наука, но, именно поэтому.
AK> Кушелев: Я бы сформулировал по-другому. Сильное и электромагнитное
AK> взаимодействия до сегоняшнего дня никому не удалось объединить в
AK> одной модели.
AK> Кстати, если Вы заглянете в энциклопедию "Наномир", то обнаружите,
AK> что мне это удалось...
Обязательно загляну, простите, не успел.
AK> Кушелев: Я могу продемонстрировать обратное, если у Вас есть интерес...
к науке и новым идеям всегда есть интерес.
AK> Определение принято. Согласитесь, что речь идет снова о математической
AK> модели, т.е. об объекте идеального мира. Меня же в первую очередь
AK> интересует, какой физический смысл Вы вкладывете в свою
AK> модель, какой объект или явление Вы собираетесь моделировать,
AK> рассчитывать, интерпретировать...
физический смысл и объект - реальное физическое пространство
(пространство событий).
AK> Кушелев: Критерий принят. В этом случае я могу утверждать, что
AK> Вы по этому критерию можете сравнивать два идеальных объекта,
AK> т.е. две модели. При этом остается главный вопрос. Модели чего?
AK> Какие физические объекты или явления Вы обозначаете точками?
AK> Каков физический смысл точек вашего идеального пространства?
AK> Согласитесь, что сравнивая точки одного идеального объекта с
AK> точками другого идеального объекта неправомерно делать выводы
AK> о реальных объектах, точнее о природе реальных объектов. Можно,
AK> сожив на компьютере 2+2 и получив 4 сказать, что если мы сложим
AK> две пары яблок, то получим 4 яблока, но саму природу яблока нам
AK> расчетами не постичь... Не так ли?
Абсолютно верно. Именно по этому сама теорема у меня - всего одна
страница. Все остальное занимает первая прикидка, проверка
соответствия полученного на основании каких-то критериев, как Вы
выражаетесь, идеального пространства реальному физическому.
И эта первая проверка показывает, такое соответствие есть. Не так ли?
Похоже, эту особенность работы Вы как-то пропускаете, потому и вопросы
такие. Конечно, полученные выражения - идеальное пространство. А что
такое реальное физическое пространство - никто не знает и не узнает.
Естественно, единственная цель моей работы - показать, что полученная
мной какое-то идеальное пространство достаточно похоже на реальное
физическое, чтобы использовать в практических целях. Вы думаете, у
Дирака с его спинорным уравнением электрона была другая цель?
AK> Кушелев: Спасибо за ответы. Если есть желание продолжить дискуссию,
AK> жду Вашего письма с новыми ответами и встречными вопросами.
AK> (Люблю вопросы "на засыпку"...)
Вопросы будут, не сомневайтесь, когда ознакомлюсь с Вашими работами.
Думаю, меня засыпать может только эксперимент. У нас не экзамен.
AK> Вы можете читать цветной текст? Например, эта строка красная.
AK> Эта строка синяя. В Вашей системе видно различие цвета?
Да, читаю и вижу. В чем проблема? Я что-то пропустил? Хотя нет, вижу,
мой текст одноцветен. Я не пишу в Word.




Best regards,
st mailto:st_krav@windoms.sitek.net

Здравствуйте, Станислав!

Если под "работами" вы имеете научные статьи, то можно начать с текстов:

Композиционный генетический код:

http://ftp.decsy.ru/nanoworld/data/texts.rus/9950224.htm

Систематизация электромагнитных резонаторов:

http://ftp.decsy.ru/nanoworld/data/texts.rus/9970429.htm

Доклад в МГУ:

http://ftp.decsy.ru/nanoworld/data/texts.rus/9970410.htm

Докалад на II международном аэрокосмическом конгрессе:

http://ftp.decsy.ru/nanoworld/data/texts.rus/9970905.htm

Вообще говоря, я не особо увлекаюсь теорией. Мне больше нравится моделирование, разгадка "вечных вопросов", стоящих перед человечеством, попытка повторить, воспроизвести в лабораторных условиях технику внеземного производства, которую современный научный мир пока не в состоянии воспринять иначе, как произведения искусства или аномильные явления.

Одним из последних моих достижений в этой области является воспроизводство итерационной технологии рококо:

http://ftp.decsy.ru/nanoworld/data/images/slides/blue.htm

Изучать энциклопедию Наномир (это тоже моя "работа") лучше, имея под рукой CD-ROM "Формы, механизмы, энергия наномира". Если Вам интересно, то могу выслать Вам его почтой.

С уважением,

Ваш Кушелев

.
>Hello Александр,
>будь добр, укажите конкретные адреса Ваших работ. Рыться по Nanoword
>нет времени и особого желания. А почитать хочу.
>Best regards,
> st
> mailto:st_krav@windoms.sitek.net
>
19991003 12.12 Кушелев:

Уважаемый Станислав!

Честно говоря, увлекательная пошла дискуссия... Разрешите задать еще вопросы по ходу текста:

>AK> Кушелев: -А поле? Вы отделяете вещество от поля, волн, колебаний и других явлений?
>Вещество от поля - нет, не отделяю. Вещество (поле) от процессов -
>нет, не отделяю в пространстве событий. Хотя не совсем понимаю, что Вы
>хотите: получить процесс без объекта или объект без процесса. Вы -
>первооткрыватель, такого не встречал.

-Если Вы не отделяете поле от вещества, то Ваше понятие "вещество" соответствует понятию "материя" из классической физики. Не возражаете?

.

Если Вы не отделяете поле от колебаний, волн и других явлений, то в этом хотелось бы подробнее разобраться.

Я, например, так себе представляют их соотношение:

1.Невозмущенная структура наномира (эфир Фарадея-Максвелла) - вакуум, "пустота"

2.Деформированная структура наномира (напряженная структура эфира по Максвеллу) - электрическое, либо магнитное, либо гравитационное поле (чем они отличаются можно прочитать в энциклопедии или спросить у меня)

3.Динамическая деформация наномира (эфира) - электромагнитные колебания

4.Распростанение колебательных процессов по структуре эфира - эл. маг. волны

5.Самоорганизованные лучи эл. маг. волн - фотоны (любых энергий)

6.Закольцованные лучи (лептоны)

7.Траетория луча - спираль на торе - кварки.

.

Такая аксиоматика позволяет получить стройную иерархию материи от 10 в -35 до 10 в 26 степени метра.

.

Что касается соотношения процесс-объект, то я это так понимаю: Если Вы наблюдаете процесс, например водоворот в раковине или смерч в атмосфере, то его можно называть процессом, если Вы рассматриваете его составные части в движении. Если же Вы рассматриваете этот процесс как единое целое, не вдаваясь в детали, т.е. согласно Ньютону: "Если формой и размерами объекта можно пренебречь, то заменим его материальной точкой". Далее для решения конкретной задачи применяется аппарат, разработанный Ньютоном, который работает в области определения понятия материальной точки.

Если же для решения задачи пренебрегать формой и размерами объекта нельзя, то может оказаться, что его целесообразнее называть не объектом, а процессом.

Есть ли у Вас возражения по поводу этих рассуждений?

.

.
>AK> Кушелев: -В таком случае я вижу противоречие между реальностью рассматриваемого
>AK> Вами пространства = вещества и идеальностью пространства = множества точек.
>AK> Согласитесь, что точка это понятие из мира идей...

-Почему тогда "Нет"? Разве мир теории множеств это не идеальный мир?

>AK> Кушелев: -С этого момента мы начинаем говорить о сравнении моделей
>AK> реального мира, не так ли?
>AK> Если так, то мне хотелось бы вернуться к физике, т.е. к Вашему
>AK> пониманию физического смысла, т.к. математика, согласитесь -
>AK> инструмент описания. Браться за инструмент, не разобравшись в природе
>AK> объекта, который мы собираемся описывать, согласитесь преждевременно.
>AK> Прежде, чем считать, мне хотелось бы понять, что мы считаем.
>AK> Это не праздный вопрос. Дело в том, что если мы будем складывать груши
>AK> с грушами, то понятно, что в результате мы получим сумму груш.
>AK> Если мы будем складывать груши с апельсинами, то получим сумму фруктов.
>AK> Однако, если мы начнем складывать апельсины с амперами или с вольтами,
>AK> то будет очень трудно сообразить, что же мы в результате получим.
>AK> Возвращаясь к "нашим баранам" хотелось бы перед началом написания
>AK> формул все-таки понять, что мы собираемся считать. А если мы захотим
>AK> доказать теорему, то какой физический смысл за ней
>AK> скрывается. Если это чистая математика, которая к реальному миру может
>AK> не иметь отношения, то мне это не очень будет интересно, точнее,
>AK> совсем не интересно...

.
>Смотрите аксиому 3. Для меня физика - подраздел геометрии

-Если честно, то для меня это - новость...

-Поймите меня правильно, я не спорю с Вашими доказательствами. Я хочу понять смысл, т.е. что с чем мы складываем в реальности, что означают Ваши точки геометрического пространства, т.е. что Вы этими точками обозначаете в реальности. Согласитесь, что реальном мире идеальных точек не существует. Это объеты идеального мира...

Но Вам предоставляю право назвать геометрию лженаукой

Геометрия - отличная наука, но в ней нет реальных объектов. Она работает с объектами идеального мира, причем очень хорошо. Но меня интересует не идеальные объекты, и не то, как геометрия с ними работает, и даже не сама геометрия, которая по моему представлению является очень совершенным инструментом. Но согласитесь, что инструмент желательно применять по назначению. Не будете же Вы агитировать копать землю не лопатой, а штангенциркулем или транспортиром...

.

Меня интересует каким реальным объектам или процессам вы ставите в соответсвие какие геометрические образы. Т.е. меня интересует связь Вашег идеального мира, где правомерно доказательство теорем и вообще работоспособен аппарат геометрии, с реальностью, которую теоремой "не возьмешь"...

.

для
>физики, выдвинуть свою систему аксиом и свои теоремы. Ваше право. Но
>начинать надо именно с аксиом. Так нельзя, аксиомы - принимаю,
>доказательство на их основе - нет. Я же на основании именно системы
>аксиом имею полное право перенести геометрически доказанное
>утверждение на физику.

-Позвольте не согласиться. Не будете же Вы утверждать, что путем доказательства теоремы можно обнаружить элементарные частицы или рассчитать размер атома?

Если Вас интересует физический смысл основной
>теоремы, он прост: физическое пространство комплексно,

-Эту мысль я пока не понял. Если Вы утверждаете, что реальное пространство состоит из идеальных точек, то я смею утвержать, что в реальном мире нет идеальных точек и других идеальных объектов геометрии.

а то, что мы
>наблюдаем в электромагнитном диапазоне, не вся реальность.

-А это, простите, банальность. Каждый школьник знает, что гравитация и электромагнетизм - разные явления.

.
>AK> Кушелев: Есть только вопрос: Как физическое пространство
>AK> (объект материального мира) может состоять из множества точек
>AK> (объектов идеального мира) ?
>Похоже, Вы не понимаете разницы между геометрией и философией.

-Не исключаю и такую возможность. Буду рад понять.

.
>Философскую точку Вы можете наделять какими хотите свойствами и
>приписывать к какому хотите миру - это меня не интересует на
>данном этапе, мы говорим о геометрии, подразумеваем - о физике.
>Геометрическая точка (ну, в школе Вы учились, как минимум) -
>нульмерный объект. Линия, одномерный объект - это уже множество
>этих вот нульмерных объектов, особым образом расположенных.
>Эта особость и определяет особые свойства самой линии.

-Свойства геометрических объектов (точек, линий, поверхностей, пространств) я понимаю, но я не понимаю, как эти объекты идеального мира Вы сопоставляете с реальностью.Что в конце концов Вы обозначаете точками: Дома, людей, атомы или атомные ядра? Может быть что-то еще, что мне пока неизвестно?

.
>AK>> 1.3. Физические и геометрические свойства пространства Вселенной
>AK>> однозначно взаимообусловлены.
>С этого и надо было начинать. Следует понять, что геометрия изучает
>все возможные пространства, физика - только одно, то что есть, которое
>мы рассматриваем, измеряем , пробуем на зуб. А анализируя все
>странности того, что мы попробовали на зуб, на основании всех этих
>странностей мы и выбираем из всех возможных геометрий ту, которая
>наиболее полным образом соответствует всем эти странностям. И здесь
>самое главное. Выбирать по каким-то критериям мы можем, если заранее
>соглашаемся, что между геометрическими и физическими странностями есть
>полное и однозначное соответствие.

-Я сомневаюсь, что о соответствии можно согласиться и оно будет. Я думаю, что соответствие может получиться, а может и не получиться. Если мы сильно захотим и согласимся, что у мухи четыре ноги, то эта мечта может и не осуществиться...

Иначе вся эта работа бессмысленна.
>Важно и другое - зачем выбираем. Мало провозгласить, что в
>соизмеримых с, допустим, человеком масштабах, физическое пространство
>весьма похоже на Евклидово. Надо это вовсю использовать, что и
>делается. Все расчеты в этом диапазоне делаются, основываясь на
>представлении данного локального физического пространства, как
>полностью соответствующего геометрическому трехмерному Евклидову.
>И никого это не смущает.

-Меня смущает то, что Вы работаете с объектами идеального мира, а утверждаете, что работаете с реальностью, с материальным миром. Т.е. Вы считаете точки, у которых нет физических свойст, а утверждаете, что "копаете землю". Именно это меня и смущает.

Это соответствие я и возвожу в аксиому,
>выбираю пространство и вовсю использую всю мощь геометрического
>аппарата (если честно признаться, даже не начинал, это так, для
>красного слова). Геометрия очень многое может дать физику.

Геометрия может дать, но может и взять...

.
>AK> Кушелев: Вполне определенно, но на мой взгляд маловато будет...
>Подскажите, что добавить. У нас какой-то ликбез получается. Застряли
>на прописных истинах.

-Может быть мы и застряли, но на мой взгляд это не прописные истины... Я боюсь, как бы эти "истины" не закрыли путь к "материализации теоремы". Я не спорю с тем, что Вы классно доказываете теоремы, но пока не вижу связи этих, возможно гениальных доказательств, с реальностью. Давайте, все-таки попробуем опуститься с геометрического неба на нашу "грешную землю" и найти общий язык. (Если есть желание, конечно)

.
>AK> Кушелев: Это свойство множества точек?
>Не свойство, а свойства (множественное число).

-Вот это меня и пугает. Вы даете определение геометрического пространства через свойства точек (объектов идеального мира), а затем утверждаете, что это геометрическое пространство так же реально, как и физическое. Вот тут-то и скрывается заковыка, которая может обесценить грандиозную работу в мире геометрических идей... Мне интересна не страница, исписанная гениальной рукой, а связь формул с реальностью. Пока этой связи я к сожалению не вижу...

.
>AK> Кушелев: -А мне хотелось бы найти общий язык...
>Физики уже вовсю используют аппарат геометрии. Но, у этих наук разные
>цели. Маловероятен общий язык.

-А я считаю, что на каком-либо уровне всегда можно договориться. Кстати существует раздел науки "геометрическая физика" Ее понимают и физики и геометры...

.
>AK> Кушелев: Я бы не стал так категорично утверждать. Есть достаточно
>AK> своеобразные явления, например нагревание тел, протяженность процессов
>AK> во времени (длительность процессов), запахи, которые,
>AK> согласитесь не очень-то весело интерпретировать геометрически...
>AK> Тоже относится и к интерпретации геометрических понятий, которые
>AK> вообще-то сформировались в процессе обобщения и идеализации физических
>AK> явлений. Конечно, можно интерпретировать квадратный корень
>AK> из минус единицы и строить плоскость комплексных чисел, но я бы сказал,
>AK> что делать это нужно, если "овчинка стоит выделки". Или я не прав?
>Не правы. Любому физическому явлению, даже процессу Вашего мышления
>можно и должно дать геометрическое истолкование. Да, геометрия более
>общая, по сравнению с физикой наука, но, именно поэтому.

-Ну, если я не прав, то меня это не сильно смущает. Меня больше смутило бы, если Вы мне доходчиво объяснили бы, а я не понял. Я думаю надо разобраться с простыми вещами, например, могли бы Вы меня убедить (извините за конкретику), что дважды два = четыре. Я не хочу в это верить, а хочу это знать. Если Вы меня в этом убедите, то можно смело двигаться дальше, к доказательству теорем, интегродифференциальным уравнениям и пр.

.
>AK> Кушелев: Я бы сформулировал по-другому. Сильное и электромагнитное
>AK> взаимодействия до сегоняшнего дня никому не удалось объединить в
>AK> одной модели.
>AK> Кстати, если Вы заглянете в энциклопедию "Наномир", то обнаружите,
>AK> что мне это удалось...
>Обязательно загляну, простите, не успел.
>AK> Кушелев: Я могу продемонстрировать обратное, если у Вас есть интерес...
>к науке и новым идеям всегда есть интерес.

-Я думаю, что эту демонстрацию лучше провести в теплой дружеской обстановке, за чашечкой чая. Не откажетесь заехать в гости? Буду рад подарить Вам свою энциклопедию на диске.

.
>AK> Определение принято. Согласитесь, что речь идет снова о математической
>AK> модели, т.е. об объекте идеального мира. Меня же в первую очередь
>AK> интересует, какой физический смысл Вы вкладывете в свою
>AK> модель, какой объект или явление Вы собираетесь моделировать,
>AK> рассчитывать, интерпретировать...
>физический смысл и объект - реальное физическое пространство
>(пространство событий).

-Вот тут-то я и не понимаю. У меня в голове не укладывается, как реальное физическое пространство может быть смыслом и объектом одновременно. Что-то здесь не так...

.
>AK> Кушелев: Критерий принят. В этом случае я могу утверждать, что
>AK> Вы по этому критерию можете сравнивать два идеальных объекта,
>AK> т.е. две модели. При этом остается главный вопрос. Модели чего?
>AK> Какие физические объекты или явления Вы обозначаете точками?
>AK> Каков физический смысл точек вашего идеального пространства?
>AK> Согласитесь, что сравнивая точки одного идеального объекта с
>AK> точками другого идеального объекта неправомерно делать выводы
>AK> о реальных объектах, точнее о природе реальных объектов. Можно,
>AK> сложив на компьютере 2+2 и получив 4 сказать, что если мы сложим
>AK> две пары яблок, то получим 4 яблока, но саму природу яблока нам
>AK> расчетами не постичь... Не так ли?
>Абсолютно верно. Именно по этому сама теорема у меня - всего одна
>страница. Все остальное занимает первая прикидка, проверка
>соответствия полученного на основании каких-то критериев, как Вы
>выражаетесь, идеального пространства реальному физическому.
>И эта первая проверка показывает, такое соответствие есть. Не так ли?

Пока я этого не понял...

.
>Похоже, эту особенность работы Вы как-то пропускаете, потому и вопросы
>такие.

-Я не пропускаю. Я еще до этого не дошел. Не могу идти по палубе, как в той шуточной песенке: "На палубу вышел, а палубы нет..."

Конечно, полученные выражения - идеальное пространство. А что
>такое реальное физическое пространство - никто не знает и не узнает.

-Здесь я бы тоже не стал особо драматизировать. Кое-что о реальном мире мы уже знаем. Знаем о существовании молекул и атомов, можем управлять химическими и немножко ядерными реакциями...

.
>Естественно, единственная цель моей работы - показать, что полученная
>мной какое-то идеальное пространство достаточно похоже на реальное
>физическое, чтобы использовать в практических целях. Вы думаете, у
>Дирака с его спинорным уравнением электрона была другая цель?

-Я думаю, что слово "похоже" неуместно. У Дирака было не "похоже", а "полезно".

.
>AK> Кушелев: Спасибо за ответы. Если есть желание продолжить дискуссию,
>AK> жду Вашего письма с новыми ответами и встречными вопросами.
>AK> (Люблю вопросы "на засыпку"...)
>Вопросы будут, не сомневайтесь, когда ознакомлюсь с Вашими работами.
>Думаю, меня засыпать может только эксперимент.

-Я Вас засыапать особо не собираюсь. У меня другая цель. Я хочу понять, что "у Вас на уме", чтобы быстрее найти общий язык и разобраться, что Вы сделали, и можем ли мы друг другу пригодиться, т.е. оказаться полезными.

У нас не экзамен.

-Ну, это уже вопрос терминологии. Для кого-то вся жизнь - экзамен, а для меня - вся жизнь - игра, а мы все - игрушки в этом мире. Вы же видели рекламу фирмы Мулинекс: "Нужно жить играючи!". Мне этот лозунг - по душе.

.
>AK> Вы можете читать цветной текст? Например, эта строка красная.
>AK> Эта строка синяя. В Вашей системе видно различие цвета?
>Да, читаю и вижу. В чем проблема? Я что-то пропустил? Хотя нет, вижу,
>мой текст одноцветен. Я не пишу в Word.
.

-Я тоже не пишу в Word. Цвет я использую для экономии времени. Если Вы ищите в тексте вопросы, которые отмечены красным или синим цветом, то, согласитесь, делаете это быстрее, чем читаете черный текст, потом анализируете его, т.е. вспоминаете, кто это писал, вопрос это или ответ, то время теряется и Вы отвлекаетесь от основного занятия: сути обсуждаемых проблем. Согласны?

Если Вы работаете в Outlook Express, то включить цветовой режим и другие возможности HTML можно очень просто.

Нажимаете на слово "Формат" в верхней строке (пятое слово правее слова "Файл"), далее опускаетесь вниз по меню и нажимаете на слово HTML.

При этом появляется дополнительная строка над текстом письма, которая позволяет делать ссылки, раскрашивать текст, вставлять картинки, форматировать как в Word.

Я думаю, что у Вас это должно работать, иначе Вы не смогли бы видеть цветного текста.

.

>
>
>Best regards,
> st mailto:st_krav@windoms.sitek.net
>
Еще раз приглашаю в гости,

Ваш Александр Кушелев

телефон (095) 210-31-28

19991003 19.33 Станислав:

Hello Alexander,
Рад, что дискуссия Вам нравится.
Но есть некоторое недопонимание в методологии.
Поэтому в меру своих способностей расставлю точки над i.
1. Предистория
Если честно, то я и не собирался доказывать какую-то там теорему о
геометрии физического пространства. Лет пятнадцать тому назад меня
очень заинтересовал вопрос: почему пространство трехмерно. Это
абсолютно абстрактный чисто теоретический вопрос. Читать всякий бред
на тему, что любое дальнодействующее взаимодействие обратно
пропорционально квадрату расстояния, а по сему де пространство должно
быть трехмерным, это заранее согласиться с тем, что следствие
управляет причиной, а хвост собаки самой собакой. Поскольку
никаких более-менее здравых суждений на эту тему я не нашел, я был
вынужден сам задуматься о наиболее общих и наиболее бесспорных
принципах, отталкиваясь от которых можно что-либо членораздельно
говорить о геометрии пространства. Так постепенно я пришел к аксиомам.
Каждая из них - плод очень напряженных раздумий. Пожалуй, это было
самое трудное.
2. История
Что касается доказательства, то строго говоря, у меня его нет. Есть
канва, возможный путь, но не строгое математическое доказательство.
Однако этот путь достаточно точен и логичен. Даже у Вас (надо сказать,
Вы наиболее, если можно так сказать, "вьедливый" оппонент, что мне
очень нравится - говорит о научном складе ума) он не вызвал особых
проблем. Наибольшие трудности у меня вызвало применение принципа "без
особенностей" (опять удивлен, но Вы его поняли сразу). Я долго не мог
сам понять, что не должно быть не только особых точек (нульмерных
объектов), но и объектов большей размерности. И даже не столько, что
не должно быть, сколько то, что обязательно должно быть (это другая
сторона принципа "без особенностей"). А ведь именно
последнее из бесконечного множества квадратных уравнений с
действительными решениями выбрало семерку. Для меня это было
озарение. И надо сказать, не первое (см. аксиомы) и не последнее.
Результат надо было еще расшифровать, напрямую он никак не говорит о
какой-то трехмерности. Все это пишу к тому, что первоначально перед
собой я поставил чисто идеальную, скорее философскую задачу. Было бы
странно, если бы я при ее решении не воспользовался наукой, решающей
именно такие задачи - геометрией. Только потом я задумался, какое
отношение имеет полученное решение к реальной действительности и стал
соизмерять и сопоставлять.
Вы, как я понял, предпочитаете обратный путь.
Должен Вас предостеречь, какой реальный объект Вы не возьмете, а
обратный путь обязательно должен изначально предполагать именно
какой-то реальный физический объект в качестве исходной точки, иначе
это лишь "околонаука", Вы все равно окажетесь в середине размерного
ряда ноль - бесконечность. Танцуя от реальной действительности Вы не
можете взять в качестве исходного объекта:
а. вымышленный (предполагаемый) объект
б. материальную точку
в. бесконечный объект
В таком случае Вы все равно ничего не сможете сказать, что же имеется
между нулем (бесконечностью) и Вашим объектом и идя по лестнице
делимости объекта Вы рано или поздно дойдете до последней ступеньки и
не сможете ответить на вопрос, из чего она состоит, что до нее и
каковы свойства этого "до нее". Другими словами, "проблема матрешки"
делает все Ваши решения неокончательными, половинчатыми.
Поэтому я исходно поставил перед собой "идеальную" задачу
и нашел "идеальными" методами "идеальное" решение. Поскольку я при
этом оперировал "идеальными" объектами, проблема размерного ряда
передо мной не стояла в принципе. Любой реальный объект изначально
входит в идеальный размерный ряд. В этом сила геометрии. А соотносить
"идеальный" объект, в данном случае, точку, с реальными физическими
объектами всегда можно лишь условно, каждый раз оговаривая эти
условия. И, надо сказать, все достаточно фундаментальные теории
решались именно так. Достаточно избитые примеры - "лифт" Эйнштейна или
"шестеренки" Максвелла.
Поэтому, считая такую методологию решения задач вполне правомочной,
(более того, я считаю такую методику чуть ли не единственной при
решении наиболее фундаментальных проблем) я не мог понять, что Вы от
меня требуете. В известной мере за так Вас заинтересовавшие точки
пространства можно принять материальные точки Ньютона.
В известной мере, поскольку оперируем разными пространствами.
У Ньютона - трехмерное Евклидово. У меня - шестимерное комплексное
пространство событий.
Такая методология предполагает, кроме получения "идеального" решения,
его обязательную проверку на соответствие реальной действительности.
Все этим занимались. Более 90% моей работы посвящено этому.
Но это так, пролог.

AK> -Если Вы не отделяете поле от вещества, то Ваше понятие "вещество"
AK> соответствует понятию "материя" из классической физики. Не возражаете?
Возражаю. Мы имеем дело не с "пространством классической физики", а с
пространством событий с совершенно другими свойствами. Это
принципиально разные "вещества-материи". Сейчас еще пишу на эту тему
продолжение, а представлять черновики, мне кажется, пока не актуально.

AK> Если Вы не отделяете поле от колебаний, волн и других явлений, то в
AK> этом хотелось бы подробнее разобраться.
AK> Я, например, так себе представляют их соотношение:
AK> 1.Невозмущенная структура наномира (эфир Фарадея-Максвелла) - вакуум,
AK> "пустота"
AK> 2.Деформированная структура наномира (напряженная структура эфира по
AK> Максвеллу) - электрическое, либо магнитное, либо гравитационное поле
AK> (чем они отличаются можно прочитать в энциклопедии или спросить у меня)
AK> 3.Динамическая деформация наномира (эфира) - электромагнитные колебания
AK> 4.Распростанение колебательных процессов по структуре эфира - эл. маг. волны
AK> 5.Самоорганизованные лучи эл. маг. волн - фотоны (любых энергий)
AK> 6.Закольцованные лучи (лептоны)
AK> 7.Траетория луча - спираль на торе - кварки.
AK> Такая аксиоматика позволяет получить стройную иерархию материи от 10 в -35
AK> до 10 в 26 степени метра.
AK> Что касается соотношения процесс-объект, то я это так понимаю:
AK> Если Вы наблюдаете процесс, например водоворот в раковине или смерч в
AK> атмосфере, то его можно называть процессом, если Вы
AK> рассматриваете его составные части в движении. Если же Вы рассматриваете
AK> этот процесс как единое целое, не вдаваясь в детали, т.е. согласно
AK> Ньютону: "Если формой и размерами объекта можно
AK> пренебречь, то заменим его материальной точкой". Далее для решения конкретной
AK> задачи применяется аппарат, разработанный Ньютоном, который работает в
AK> области определения понятия материальной точки.
AK> Если же для решения задачи пренебрегать формой и размерами объекта нельзя,
AK> то может оказаться, что его целесообразнее называть не объектом, а процессом.
AK> Есть ли у Вас возражения по поводу этих рассуждений?
Чтобы сказать да или нет (хотя скорее возражения есть. чем нет), необходимо
точно разобраться, что каждый из нас понимает (давайте для начала что-то
исходное):
Вы - Невозмущенная структура наномира (эфир Фарадея-Максвелла) -
вакуум, "пустота".
Я - пространство событий.
Давайте сделаем это темой следующего разбора (доклада). Я буду готов.

AK> Геометрия - отличная наука, но в ней нет реальных объектов.
AK> Она работает с объектами идеального мира, причем очень хорошо.
AK> Но меня интересует не идеальные объекты, и не то, как геометрия с
AK> ними работает, и даже не сама геометрия, которая по моему
AK> представлению является очень совершенным инструментом.
AK> Но согласитесь, что инструмент желательно применять по назначению.
AK> Не будете же Вы агитировать копать землю не лопатой, а
AK> штангенциркулем или транспортиром...
Не понимаю, неужели Вы считаете, что изучение свойств пространств
должна и может заниматься какая-либо иная наука, кроме геометрии?
Какие у Вас подозрения о "применении инструмента не по назначению"?
Я твердо уверен, это дело геометрии и только геометрии.

AK> Меня интересует каким реальным объектам или процессам вы ставите в
AK> соответсвие какие геометрические образы. Т.е. меня интересует связь
AK> Вашег идеального мира, где правомерно доказательство теорем
AK> и вообще работоспособен аппарат геометрии, с реальностью, которую
AK> теоремой "не возьмешь"...
Более 90% моей работы и посвящены раскрытию этих соответствий и связей.

AK> Не будете же Вы утверждать, что путем доказательства теоремы можно
AK> обнаружить элементарные частицы или рассчитать размер атома?
Как раз буду. Нильс Бор рассчитал размер атома водорода. Дирак
"доказательством теоремы" предсказал элементарную частицу - позитрон.
Зачем глубоко копать.
Даже я в своей гипотезе предсказываю свойства нейтрино, совершенно
отличные от господствующих (не говоря о гравитино, фотино и их
конкретных свойств).

AK> Если Вы утверждаете, что реальное пространство состоит из идеальных
AK> точек, то я смею утвержать, что в реальном мире нет идеальных точек
AK> и других идеальных объектов геометрии.
Вы правы. Но отсутствие "идеальных" объектов, например "идеальных
пирамид" совершенно не мешало древним египтянам строить реальные и
строить на знании свойств именно "идеальных" пирамид. Догадываетесь,
это касается не только пирамид.

AK> -А это, простите, банальность. Каждый школьник знает, что
AK> гравитация и электромагнетизм - разные явления.
каждый школьник может быть. Но далеко не каждый "ученый" муж. Вы не
представляете, что я начитался после публикации своей работы.
Эта "электрическая" гравитация уже вызывает аллергию вообще на чтение
чего-либо.

AK> -Свойства геометрических объектов (точек, линий, поверхностей,
AK> пространств) я понимаю, но я не понимаю, как эти объекты идеального
AK> мира Вы сопоставляете с реальностью.Что в конце концов Вы
AK> обозначаете точками: Дома, людей, атомы или атомные ядра? Может
AK> быть что-то еще, что мне пока неизвестно?
Египетские пирамиды (см. выше). По-моему повторяемся.

AK> Я думаю, что соответствие может получиться, а может и не получиться.
AK> Если мы сильно захотим и согласимся, что у мухи четыре ноги,
AK> то эта мечта может и не осуществиться...
Совершенно верно. Тогда следует вернуться в исходное положение (в
данном случае к аксиомам) и начать сначала. Думаю, и у Вас и у меня
это было. О ошибок никто не застрахован. И ни одна методика тоже. Хотя
в данном случае Вы говорите об исходных принципах. Здесь тем более
необходима сугубая аккуратность.

AK> -Меня смущает то, что Вы работаете с объектами идеального мира,
AK> а утверждаете, что работаете с реальностью, с материальным миром.
AK> Т.е. Вы считаете точки, у которых нет физических свойст, а
AK> утверждаете, что "копаете землю". Именно это меня и смущает.
смущает правомерно. Не было, нет и не будет теоретических разработок,
абсолютно совпадающих с реальностью. Вся проблема и есть в степени
совпадения. А Ваше смущение и есть тот "вечный двигатель", толкающий
науку вперед, ко все большей точности между "идеальным" отображением и
реальностью.

AK> Геометрия может дать, но может и взять...
Только дать. Она берет из другого источника.

AK> -Может быть мы и застряли, но на мой взгляд это не прописные истины...
AK> Я боюсь, как бы эти "истины" не закрыли путь к "материализации теоремы".
AK> Я не спорю с тем, что Вы классно доказываете
AK> теоремы, но пока не вижу связи этих, возможно гениальных доказательств,
AK> с реальностью. Давайте, все-таки попробуем опуститься с геометрического
AK> неба на нашу "грешную землю" и найти общий язык.
AK> (Если есть желание, конечно)
Если те связи, которые приведены в моей гипотезе, по Вашему не верны,
что ж давайте вместе разбираться. Желание есть.

AK> -Вот это меня и пугает. Вы даете определение геометрического
AK> пространства через свойства точек (объектов идеального мира),
AK> а затем утверждаете, что это геометрическое пространство так же
AK> реально, как и физическое. Вот тут-то и скрывается заковыка,
AK> которая может обесценить грандиозную работу в мире геометрических
AK> идей... Мне интересна не страница, исписанная гениальной рукой, а
AK> связь формул с реальностью. Пока этой связи я к сожалению не вижу...
1. Я не утверждаю (вообще никто не может так утверждать), что
выведенное мной "идеальное" (дань Вам) геометрическое пространство и
есть реальное физическое. Здесь, как и у всякой добропорядочной
гипотезы, заявление другого рода. Я утверждаю, что выведенное мной
комплексное пространство гораздо лучше описывает реальное физическое,
чем любое другое. Более того, если уж на то пошло дело, я утверждаю,
что это решение единственное.
Если Вы не видите связи формул с реальностью, что я не прав в
установлении таких связей, покажите это. Хоть один пример моей
неправоты в установлении таких связей. Любой - кварк, электрон, фотон,
что хотите. Давайте аргументировать свои высказывания. Не уважаю
огульную голословность.

AK> -А я считаю, что на каком-либо уровне всегда можно договориться.
AK> Кстати существует раздел науки "геометрическая физика" Ее понимают
AK> и физики и геометры...
Общее поле понятий существует. Это не означает существование общего
языка. Это разное.

AK> -Ну, если я не прав, то меня это не сильно смущает. Меня больше
AK> смутило бы, если Вы мне доходчиво объяснили бы, а я не понял.
AK> Я думаю надо разобраться с простыми вещами, например, могли бы Вы
AK> меня убедить (извините за конкретику), что дважды два = четыре.
AK> Я не хочу в это верить, а хочу это знать. Если Вы меня в этом
AK> убедите, то можно смело двигаться дальше, к доказательству теорем,
AK> интегродифференциальным уравнениям и пр.
Очень здравая мысль. Слишком много верящих, слишком мало познающих.

AK> -Я думаю, что эту демонстрацию лучше провести в теплой дружеской
AK> обстановке, за чашечкой чая. Не откажетесь заехать в гости? Буду
AK> рад подарить Вам свою энциклопедию на диске.
Пока не могу - проблемы материального характера. Я оказался не так
умен, чтобы стать "новым русским".

AK> -Вот тут-то я и не понимаю. У меня в голове не укладывается,
AK> как реальное физическое пространство может быть смыслом и
AK> объектом одновременно. Что-то здесь не так...
Объект - пространство. Смысл - максимально точное его описание.

AK> -Я Вас засыапать особо не собираюсь. У меня другая цель.
AK> Я хочу понять, что "у Вас на уме", чтобы быстрее найти общий
AK> язык и разобраться, что Вы сделали, и можем ли мы друг другу
AK> пригодиться, т.е. оказаться полезными.
Полезными - скорее да, чем нет. Но необходимо разобраться в исходной
точке (см. выше). На счет того, что сделал - не мне судить.
Единственно чего желал бы, чтобы критерием суда была степень точности
соответствия реальности.

Best regards,
Станислав Кравченко
mailto:st_krav@windoms.sitek.net

19991003 23.02 Станислав:

черновик с двумя иллюстрациями Best regards,
Станислав Кравченко
mailto:st_krav@windoms.sitek.net

то это уже мои проблемы...

Все-таки 2*2=4 Вы можете продемонстрировать или нет? Не доказать

Hello Alexander,
опуская все остановлюсь на результате:
1.По количественным оценкам. В доплеровской интерпретации красного
смещения фигурирует такая величина, как постоянная Хаббла.
Так вот, были просчитаны размеры галактик и их (местных и дальних)
скоплений, исходя из этой линейной величины, и получился парадокс
- размеры галактик (скоплений) с ростом расстояния уменьшаются.
Думаю, Вы этом знаете. В своем популистском варианте я достаточно
умышленно уходил от формул, но именно здесь я дал свой вариант
расчета (см. формулу 5.3.). Я предполагал, что это будет первой
проверкой на прочность.
Естественно, у меня явно нелинейный вариант. Если Вы имеете такую
возможность (время и данные) - соотнесите размеры в соответствии
с моей формулой оценки расстояний. Уверен, в пределах погрешности
измерения, я окажусь прав.
Вторая проверка. Я был поражен, когда в американском журнале
"Физика" прочел о результатах изучения солнечных нейтрино.
Их осцилляции опережали световые примерно на 8 минут.
Естественно, там была дана более-менее удобоваримая интерпретация
эффекта (по мне очень притянутая за уши). Может быть она и
правильна. Не имеете ли Вы доступа к этим данным. Наверняка эти
измерения проводились в различное время года. И, если имеет
место изменение опережения от времени года, отфильтровываемое
от статистической ошибки, то лучшего подарка мне и не надо.
Проблема в том, что я живу на Диком Западе, в г. Калининграде и
не имею доступа к такого рода данным.
Думаю, для начала двух количественных оценок хватит, тем более,
что сами эти данные есть.
Best regards,
Станислав Кравченко
mailto:st_krav@windoms.sitek.net

-Hello, Stanislav!
>опуская все остановлюсь на результате:
>1.По количественным оценкам. В доплеровской интерпретации красного
>смещения фигурирует такая величина, как постоянная Хаббла.
>Так вот, были просчитаны размеры галактик и их (местных и дальних)
>скоплений, исходя из этой линейной величины, и получился парадокс
>- размеры галактик (скоплений) с ростом расстояния уменьшаются.
>Думаю, Вы этом знаете. В своем популистском варианте я достаточно
>умышленно уходил от формул, но именно здесь я дал свой вариант
>расчета (см. формулу 5.3.). Я предполагал, что это будет первой
>проверкой на прочность.
>Естественно, у меня явно нелинейный вариант. Если Вы имеете такую
>возможность (время и данные) - соотнесите размеры в соответствии
>с моей формулой оценки расстояний. Уверен, в пределах погрешности
>измерения, я окажусь прав.

- По моим данным размеры звезд и галактик не зависят от расстояния до Земли, Солнечной системы и центра нашей Галактики. Более того, их скорость не зависит от величины красного смещения, т.к. оно имеет природу не допплеровского сдвига, а рассеяния энергии фотонов. Фотоны линейно теряют энергию с расстоянием, поэтому краснеют пропорционально пройденному пути. У меня также проработан вопрос о причинах образования звезд и галактик, которые не нуждаются в большом взрыве...

Подробнее можно прочесть в тексте: "Почему не было большого взрыва?" http://ftp.decsy.ru/nanoworld/data/texts.rus/9921204.htm (первый текст на эту тему, далее по оглавлению можно найти развитие темы).

Итак, в рамках моей системы гипотез, Ваша формула не соответствует реальному миру, поэтому есть предложение третий раз вернуться к попытке найти общий язык, т.е. к простой ситуации, когда Вы пытаетесь продемонстрировать мне экспериментально, что 2*2=4. Согласитесь, что общий язык лучше искать на простых примерах...
>Вторая проверка. Я был поражен, когда в американском журнале
>"Физика" прочел о результатах изучения солнечных нейтрино.
>Их осцилляции опережали световые примерно на 8 минут.
>Естественно, там была дана более-менее удобоваримая интерпретация
>эффекта (по мне очень притянутая за уши). Может быть она и
>правильна. Не имеете ли Вы доступа к этим данным.

-Нет.

Наверняка эти
>измерения проводились в различное время года. И, если имеет
>место изменение опережения от времени года, отфильтровываемое
>от статистической ошибки, то лучшего подарка мне и не надо.
>Проблема в том, что я живу на Диком Западе, в г. Калининграде и
>не имею доступа к такого рода данным.
>Думаю, для начала двух количественных оценок хватит, тем более,
>что сами эти данные есть.
>Best regards,
>Станислав Кравченко
>mailto:st_krav@windoms.sitek.net
>
-Не хватило... Предлагаю вернуться к простой демонстрации.

Ваш Кушелев

P/S

Я не понял, CD-ROM "Наномир" высылать?

19991004 20.33 Станислав:

Уважаемый Александр Юрьевич!
Даю более развернутый ответ на Ваше последнее письмо.
Скажу честно, мне оно не понравилось. Пока шла более-менее научная
дискуссия, я с удовольствием работал с Вами. Но, похоже, Вы
исчерпали свой джентльменский запас аргументов, ибо то, что Вы
написали таковым не назовешь, а от продолжения обсуждения методики,
тем более от продолжения обсуждения существа работы, Вы уходите.
Я не верю, что Вы не знаете или не понимаете, что любые теории,
гипотезы, высказывания без всякого исключения, в том числе и Ваши, не
есть сама реальность, а есть "идеализированное", как Вы настаиваете,
описание этой самой реальности. И вес такого описания определяется
степенью соответствия свойств "идеальной" модели описанной реальности.
Не то, чтобы я верю - не верю, я твердо знаю, что Вы лукавите. Просто
моя гипотеза не слишком совместима с Вашим нанопространством, а
пока Вы не нашли серьезных контраргументов. Я Вам об этом уже
говорил, но суть не в этом. Мне хочется Вам помочь.
Не считаю, что моя работа полностью несовместима с Вашей идеей
наномира, возрождения механического эфира, кольцевой моделью
электрона. Это лишь первый и очень поверхностный взгляд. Я уже
сделал Вам достаточно серьезную подсказку относительно некоторых
свойств пространства событий. Эти свойства могут послужить хорошим
фундаментом для переработки Ваших идей основы нанопространства.
Это же касается и кольцевой модели электрона. Я не хочу отвергать
основу Вашей идеи. Пятимерный комплексный тор, каким получился у меня
электрон, во многих своих сечениях выглядит как кольцо. Конечно, Ваш
электрон, как заряженный обруч с размерами порядка боровской орбиты,
не выдерживает даже самой элементарной попытки анализа. Что за
материал, тем более столь эластичный, материя обруча, что это за
распределенный по обручу заряд? Почему во многих опытах он ведет себя
как частица существенно меньших размеров? Почему Ваша механическая
модель электромагнитного луча сворачивается в такое кольцо? Что такое,
в таком случае, орбитальная скорость электрона и почему она не равна
скорости света? Почему есть и что такое возбужденные уровни?
Это Ваши же вопросы ко мне. И это только начало вопросов.
Но, что-то общее все же есть.
Конечно, я принципиально не могу согласиться с таким пассажем:
"Переходя к модели гравитации, рассмотрим 3 уровня механизма
гравитации. Первый уровень: замедление распространения
электромагнитных волн в деформированной области наномира.
Второй уровень: преломление траекторий электромагнитных лучей.
Третий уровень: дрейф закольцованных волновых лучей. Луч,
преломляясь в каждой точке своей кольцевой траектории, начнет
сдвигаться в направлении градиента скорости света. Это приведет
к дрейфу закольцованных волновых лучей (электронов) и
спирализованных закольцованных волновых лучей (элементов
атомных ядер), из чего, по сути, и состоит вещество".
Спотыкаешься уже на первом предложении - деформированная область
наномира. Прежде, чем говорить об уровнях механизма гравитации
следовало бы сказать именно о "механизме" возникновения
деформированной области наномира. И что это именно аналог
гравитационной деформации. И чем она отличается от все-таки показанной
Вами механической модели электромагнитной деформации.
Что деформируется, почему деформируется, как деформируется, механизм
замедления (дрейфа), а только затем как деформация влияет на
траектории частиц. И потом, нельзя сращивать объяснение ОТО
искривления траекторий фотонов вблизи гравитирующих масс с Вашей
теорией наномира. Гибрид не жизнеспособен. Я уже не хочу
останавливаться на кварках, которых всего два и не различимых по
цвету, на протоне, который при трех (или, по Вашему, двух?) кварках
все же бозон (или, по Вашему, он фермион?). Вообще нигде ничего
не нашел о глюонном взаимодействии. Понимаю почему. Конфайнмент -
неудобная для наномира тема.
Думаю, сказанного вполне достаточно, чтобы понять, что Ваша теория
нуждается в некотором пересмотре, изменении и дополнении. Но, в
некотором роде она может оказаться продолжением моей гипотезы. Я не
ухожу, но и не ставлю в самоцель достаточно бесплодные споры, кто
ближе к "истине в последней инстанции". Синтез гипотез для меня
гораздо привлекательней. Мне нравится проращивать здоровое зерно.
Я понимаю, что для Вас может не быть результатом предсказание новых
частиц и новых свойств известных, не результат практически
автоматическое введение квантовых свойств материи, не результат
практически автоматическое объяснение квантово-волнового дуализма
частиц, основных свойств всех взаимодействий, преобразований Лоренца,
особенностей реакций высоких энергий, не результат объяснение всех
известных космологических парадоксов. Ваше право не считать это
результатом. И это я понимаю.
Что немедленно из моей гипотезы можно применить на практике и сверить
с экспериментом, я Вам уже сообщал. Хорошо, повторю:
1.По количественным оценкам. В доплеровской интерпретации красного
смещения фигурирует такая величина, как постоянная Хаббла.
Так вот, были просчитаны размеры галактик и их (местных и дальних)
скоплений, исходя из этой линейной величины, и получился парадокс
- размеры галактик (скоплений) с ростом расстояния уменьшаются.
Думаю, Вы этом знаете. В своем популистском варианте я достаточно
умышленно уходил от формул, но именно здесь я дал свой вариант
расчета (см. формулу 5.3.). Я предполагал, что это будет первой
проверкой на прочность.
Естественно, у меня явно нелинейный вариант. Если Вы имеете такую
возможность (время и данные) - соотнесите размеры в соответствии
с моей формулой оценки расстояний. Уверен, в пределах погрешности
измерения, я окажусь прав.
Вторая проверка. Я был поражен, когда в американском журнале
"Физика" прочел о результатах изучения солнечных нейтрино.
Их осцилляции опережали световые примерно на 8 минут.
Естественно, там была дана более-менее удобоваримая интерпретация
эффекта (по мне - очень притянутая за уши). Может быть она и
правильна. Не имеете ли Вы доступа к этим данным. Наверняка эти
измерения проводились в различное время года. И, если имеет
место изменение опережения от времени года, отфильтровываемое
от статистической ошибки, то лучшего подарка мне и не надо.
Думаю, для начала двух количественных оценок хватит, тем более,
что сами эти данные есть".
Эти оценки может сделать любой астроном одинаково хорошо.
Что касается денежных результатов, признаю, умишка не хватает, нет их.
Здесь Вы правы на 100%.
Но "меня терзают смутные сомнения". По складу характера я не желаю
лидировать в обществе, где удачливый лохотронщик - "доктор наук",
кидала - "академик", погоня за деньгами - "альфа и омега", вся наука.
Этим моя гипотеза адресована не внеочередном порядке.
Best regards,
Станислав Кравченко
mailto:st_krav@windoms.sitek.net

Уважаемый Александр Юрьевич!
Даю более развернутый ответ на Ваше последнее письмо.
Скажу честно, мне оно не понравилось. Пока шла более-менее научная
дискуссия, я с удовольствием работал с Вами. Но, похоже, Вы
исчерпали свой джентльменский запас аргументов, ибо то, что Вы
написали таковым не назовешь, а от продолжения обсуждения методики,
тем более от продолжения обсуждения существа работы, Вы уходите.

-Возможно, Вы меня не правильно поняли, т.к. я не ставлю цель защитить свою точку зрения на како-либо вопрос. Это - моя главная метода. Я с удовольствием откажусь от любой своей идеи, если Вы или кто-либо убедит меня в том, что это - иллюзия.

Я принципиально не хочу тратить свою жизнь на иллюзии, поэтому и написал Вам, что люблю вопросы на засыпку. Я имел в виду Ваши вопросы...

По моим представлениям я не ухожу от обсуждения существа Вашей работы. Я просто вижу, что наскоком найти общий язык не получается, поэтому появилось предложение зайти с другой стороны (со стороны результатов), а параллельно попытаться найти общий язык на простых или почти простых вопросах, не касаясь пока высшей математики.

Хотел бы поблагодарить Вас за участие в дискуссии, т.к. мне она уже принесла большую пользу. Эта польза реализовалась в сегодняшнем тексте, который, надеюсь, вызовет у Вас эмоции и профессиональный интерес теоретика.
Я не верю, что Вы не знаете или не понимаете, что любые теории,
гипотезы, высказывания без всякого исключения, в том числе и Ваши, не
есть сама реальность, а есть "идеализированное", как Вы настаиваете,
описание этой самой реальности.

- Вот видите! Вы меня не поняли! Я этого не хотел утверждать, т.к. считаю точно так же. Я говорил о другом. О том, что есть геометрические пространства (идеальные, теоретические) и их физический смысл, т.е. реальное пространство, которое не является множеством точек.

Если Вы пишите, что физическое, т.е. реальное пространство тождественно геометрическому, разве я не в праве понимать это как путаницу модели с реальностью?

И вес такого описания определяется
степенью соответствия свойств "идеальной" модели описанной реальности.
Не то, чтобы я верю - не верю, я твердо знаю, что Вы лукавите.

- А я твордо знаю, что не лукавлю... Я искренне хочу Вас понять.

Просто моя гипотеза не слишком совместима с Вашим нанопространством, а
пока Вы не нашли серьезных контраргументов.

-Я не ищу контраргументов, т.к. пока вообще не вижу связи Вашей модели с моими. Если Вы считаете, что моя кольцевая модель электрона связана с Вашей, то интересно было бы узнать, как? Я, если честно, боюсь продолжать спрашивать Вас о сложных вещах, пока мы не начнем понимать друг-друга в простых. Я надеюсь, что Вы не специально уходите от просых вопросов к сложным...

Я Вам об этом уже
говорил, но суть не в этом. Мне хочется Вам помочь.

-Я Вам верю.
Не считаю, что моя работа полностью несовместима с Вашей идеей
наномира, возрождения механического эфира, кольцевой моделью
электрона. Это лишь первый и очень поверхностный взгляд.

- А я вообще еще не думал о совместимости наших моделей, т.к. не могу понять Вашей...

Более того, если они противоречат друг другу - я буду только рад, т.к. судите сами. Если у нас есть две одинаковые песни, то это на самом деле одна песня, а не две, не так ли? Именно разные взгляды при сравнении могут дать полезный результат...

Я уже
сделал Вам достаточно серьезную подсказку относительно некоторых
свойств пространства событий.

-К сожалению, эта подсказка прозвучала на непонятном для меня языке. Я еще не выучил Ваш язык...

Эти свойства могут послужить хорошим
фундаментом для переработки Ваших идей основы нанопространства.

-С удовольствием займусь переработкой, если буду убежден, что какая-либо идея может быть заменена более эффективной.
Это же касается и кольцевой модели электрона. Я не хочу отвергать
основу Вашей идеи.

-Меня не смутило бы и это...

Пятимерный комплексный тор, каким получился у меня
электрон, во многих своих сечениях выглядит как кольцо.

-Я не понимаю физического смысла объекта с пространственной размерностью большей 3...

Конечно, Ваш
электрон, как заряженный обруч с размерами порядка боровской орбиты,
не выдерживает даже самой элементарной попытки анализа. Что за
материал, тем более столь эластичный, материя обруча, что это за
распределенный по обручу заряд?

-Вы несколько поторопились с критикой модели электрон-кольцо...

Материалом кольца является электромагнитной луч, замкнутый в кольцо условиями среды.

Заряд не распределен по "обручу", а является интегральной характеристикой многокомпонентного процесса.

Почему во многих опытах он ведет себя
как частица существенно меньших размеров?

Согласитесь, что прикосновение к обручу в одной точке не сразу помогает догадаться о его форме и размерах...

Почему Ваша механическая
модель электромагнитного луча сворачивается в такое кольцо?

-Я предлагаю переключить Ваш вопрос на аналогичный процесс. Почему водоворот в раковине на кухне сворачивается в круговой процесс? Я мог бы подробно на него ответить, но во-первых, мы еще не пришли к общему знаменателю в простых вопросах, во-вторых, ответ на этот вопрос требует много места, и в-третьих, целесообразность этого ответа не очевидна, т.к. если школьник не знает, почему вода в раковине закручивается, образуя воронку, воронка от этого не перестанет закручиваться...

Что такое,
в таком случае, орбитальная скорость электрона и почему она не равна
скорости света?

-Я бы мог Вас отослать к текстам энциклопедии Наномир, но по-джентльменски отвечу. Орбитальная скорость электрона в атоме водорода равна скорости света, т.к. кольцо-электрон совпадает с первой боровской орбитой (в моей модели электрона). Ваш вопрос вероятно относился к другому классическому радиусу электрона, с которым мы не дружим...

Почему есть и что такое возбужденные уровни?

-Это уже не простой вопрос. Возбужденного уровня в атоме водорода никто не видел... Это - гипотеза. Если Вы кидаете кольцевой магнит-электрон на маленькое по сравнению с ним ядро, то по моей гипотезе начинается колебательный процесс, который детерминирован не только энергией будущей связи электрон-ядро, но и резонансными свойствами среды (эфира). От этого сложного многокомпонентного процесса отделяются более простые, но тоже сложные процессы - фотоны, образуя спектр излучения водорода. Механика этого процесса мне пока до конца не ясна, но кольцевая форма электрона уже дала плодотворные результаты, которые по малому счету фиксируются экономическим эффектом...
Это Ваши же вопросы ко мне. И это только начало вопросов.
Но, что-то общее все же есть.

-Вот и хотелось бы конкретнее, что именно...
Конечно, я принципиально не могу согласиться с таким пассажем:
"Переходя к модели гравитации, рассмотрим 3 уровня механизма
гравитации. Первый уровень: замедление распространения
электромагнитных волн в деформированной области наномира.
Второй уровень: преломление траекторий электромагнитных лучей.
Третий уровень: дрейф закольцованных волновых лучей. Луч,
преломляясь в каждой точке своей кольцевой траектории, начнет
сдвигаться в направлении градиента скорости света. Это приведет
к дрейфу закольцованных волновых лучей (электронов) и
спирализованных закольцованных волновых лучей (элементов
атомных ядер), из чего, по сути, и состоит вещество".
Спотыкаешься уже на первом предложении - деформированная область
наномира. Прежде, чем говорить об уровнях механизма гравитации
следовало бы сказать именно о "механизме" возникновения
деформированной области наномира.

- А вот как раз бывают случаи, когда можно разными путями, с помощью разных механизмов деформировать структуру. Достаточно дать определение: Деформацией периодичной структуры назовем нарушение периодичности. Нравится?

И что это именно аналог гравитационной деформации. И чем она отличается от все-таки показанной Вами механической модели электромагнитной деформации.

- Вообще, такие тонкие вопросы лучше обсуждать при встрече с демонстрацией иллюстраций и анимации на эту тему. Однако, многие вопросы отпали бы сами собой, если бы Вы прочли текст из энциклопедии с соответствующим названием. Например, механизм гравитации и третье уравнение кинематики... Механизм гравитации и закон гравитационного дрейфа. ( g = - c grad c ).
Что деформируется, почему деформируется, как деформируется,

- Деформируется структура эфира Фарадея-Максвелла (наномир), причины деформации могут быть различны, например существование динамических деформаций (компоненты элементарных частиц). Как деформируется? - По разному: Электрически, магнитно, гравитационно. Типы деформаций даны в научной статье...

механизм
замедления (дрейфа),

- Механизм замедления и дрейфа - два разных механизма...

а только затем как деформация влияет на
траектории частиц.

- Читайте внимательнее. Частицы в моей модели сами являются многокомпонентными деформациями эфира...

И потом, нельзя сращивать объяснение ОТО
искривления траекторий фотонов вблизи гравитирующих масс с Вашей
теорией наномира. Гибрид не жизнеспособен.

- Это - не сращивание. Это - не гибрид. Это - альтернативная модель...

Я уже не хочу
останавливаться на кварках, которых всего два и не различимых по
цвету,

- Вы не дочитали. У меня есть модели всех поколений кварков. В разделе анимация Вы можете даже увидеть, как они выглядят...

на протоне, который при трех (или, по Вашему, двух?) кварках
все же бозон (или, по Вашему, он фермион?).

-Вы заметили, что я еще не начинал критиковать Вашу модель пространства или Вселенной? Я не критикую ее, т.к. еще не понял, что Вы написали. Ваша критика, вероятно связана с тем, что Вы тоже еще не поняли и не дочитали... С фермионами и бозонами все в полном порядке. Мои модели элементарных частиц не противоречат современным экспериментальным данным... Однако, я считаю, что время для обсуждения этих сложных вопросов еще не наступило...

Вообще нигде ничего
не нашел о глюонном взаимодействии.

-А глюонов в моей системе идей нет...

Понимаю почему. Конфайнмент -
неудобная для наномира тема.

-Для меня не существует неудобных тем. Я просто не люблю нагромождений. Лишнее срезается бритвой Оккама.
Думаю, сказанного вполне достаточно, чтобы понять, что Ваша теория
нуждается в некотором пересмотре, изменении и дополнении.

- Пока сказанного достаточно для Вас. Для меня сказанного достаточно, чтобы сделать вывод, что Вы меня также пока не понимаете, как и я Вас... Надеюсь, что это временно.

Но, в некотором роде она может оказаться продолжением моей гипотезы. Я не
ухожу, но и не ставлю в самоцель достаточно бесплодные споры, кто
ближе к "истине в последней инстанции".

-Меня это вопрос вообще не волнует. Я был бы рад, чтобы Вы оказались ближе к истине, но при этом, чтобы я это понял...

Синтез гипотез для меня
гораздо привлекательней.

-А для меня привлекательней избавиться от иллюзий, если они обнаружены.

Мне нравится проращивать здоровое зерно.

-Ну тут уже вспоминается фраза: Все знают, что надо идти вперед, но не каждый знает, где этот перед находится.
Я понимаю, что для Вас может не быть результатом предсказание новых
частиц и новых свойств известных, не результат практически
автоматическое введение квантовых свойств материи, не результат
практически автоматическое объяснение квантово-волнового дуализма
частиц, основных свойств всех взаимодействий, преобразований Лоренца,
особенностей реакций высоких энергий, не результат объяснение всех
известных космологических парадоксов. Ваше право не считать это
результатом. И это я понимаю.

-Давайте по порядку. 1. Предсказание новых частиц, которые еще предстоит открыть в будущем я бы не стал называть результатом, а назвал бы предсказанием, гипотезой (если это предсказание научно обосновано) или фантазией (если не обосновано). Туда же надо отнести и предсказание новых свойств.

2. Квантовые свойства материи - это по моему глубокому убеждению - недоработанная до уровня классической физики модель, которая уже отражает интегральные свойства микрообъектов, но еще не "чувствует" дифференциальных свойств. Квантовая физика - это по моему убеждению - полуфабрикат классической физики микромира.

3. Квантово-волновой дуализм - это что-то непонятное, а корпускулярно-волновой дуализм - это беда создателей квантовой физики, которые не учли области определения понятий "волна" и "частица".

4. Если Вы объясняете космологические парадоксы, утверждая, что красное смещение связано с движением галактик, то я могу продемонстрировать обратное...
Что немедленно из моей гипотезы можно применить на практике и сверить
с экспериментом, я Вам уже сообщал. Хорошо, повторю:
1.По количественным оценкам. В доплеровской интерпретации красного
смещения фигурирует такая величина, как постоянная Хаббла.
Так вот, были просчитаны размеры галактик и их (местных и дальних)
скоплений, исходя из этой линейной величины, и получился парадокс
- размеры галактик (скоплений) с ростом расстояния уменьшаются.
Думаю, Вы этом знаете.

-Что это? Что галактики уменьшаются с расстоянием от Земли? Такого я не знаю.

В своем популистском варианте я достаточно
умышленно уходил от формул, но именно здесь я дал свой вариант
расчета (см. формулу 5.3.). Я предполагал, что это будет первой
проверкой на прочность.
Естественно, у меня явно нелинейный вариант. Если Вы имеете такую
возможность (время и данные) - соотнесите размеры в соответствии
с моей формулой оценки расстояний. Уверен, в пределах погрешности
измерения, я окажусь прав.

-А у меня этой уверенности нет...
Вторая проверка. Я был поражен, когда в американском журнале
"Физика" прочел о результатах изучения солнечных нейтрино.
Их осцилляции опережали световые примерно на 8 минут.
Естественно, там была дана более-менее удобоваримая интерпретация
эффекта (по мне - очень притянутая за уши). Может быть она и
правильна. Не имеете ли Вы доступа к этим данным. Наверняка эти
измерения проводились в различное время года. И, если имеет
место изменение опережения от времени года, отфильтровываемое
от статистической ошибки, то лучшего подарка мне и не надо.

-У меня таких данных нет, но я не стал бы из подобных данных делать вывод о правильности целой теории. Бывают и совпадения... Если вдруг совпали корни двух уравнений, это еще не значит, что теория относительности верна... А вдруг там арифметика не сойдется?
Думаю, для начала двух количественных оценок хватит, тем более,
что сами эти данные есть".

-А у нас один преподаватель в институте говорил: Если Вы, товарищи студенты, решите сложные задачи, но не сможете ответить на простой вопрос, то я Вам все-равно двойку поставлю...
Эти оценки может сделать любой астроном одинаково хорошо.
Что касается денежных результатов, признаю, умишка не хватает, нет их.
Здесь Вы правы на 100%.

-На самом деле, деньги не являются для меня единственным аргументом, однако, если за теорию начинают платить, значит она соответствует критерию:

"Нет ничего практичнее хорошей теории."
Но "меня терзают смутные сомнения". По складу характера я не желаю
лидировать в обществе, где удачливый лохотронщик - "доктор наук",
кидала - "академик", погоня за деньгами - "альфа и омега", вся наука.

-Здесь я с Вами согласен. Однако, критерием истины многие считают практику, что вполне естественно. Практическое применение научных открытий оценивается экономическим эффектом (или другим значимым для человечества), что тоже вполне логично.

Проще всего оценить коммерческий результат, затем технический, затем научный и, наконец просто гипотезу, например о том, что скоро эти физики-ядерщики откроют предсказанную мною новую элементарную частицу. Для оценки такой гипотезы придется опять зайти с той стороны, где нет практического результата, но может лежать зерно истины. К сожалению это зерно не видно невооруженным взглядом, поэтому я предлагаю вооружить меня общим языком взаимопонимания. Не возражаете?
Этим моя гипотеза адресована не внеочередном порядке.

-Эту фразу, к сожалению, вообще не понял.
Best regards,
Станислав Кравченко
mailto:st_krav@windoms.sitek.net
Best regards,
Александр Кушелев

19991005 01.47 Станислав:

Здравствуйте, Александр Юрьевич.

AK> - По моим данным размеры звезд и галактик не зависят
AK> от расстояния до Земли, Солнечной системы и центра нашей Галактики.
Это по Вашим данным. А я имел ввиду официально опубликованные
данные астрономических бюллетеней. Говорим о разных вещах. И не о
размерах тел речь идет, а о постоянной Хаббла. Рекомендую читать
тексты не по диагонали.
Что касается Большого Взрыва - с Вами согласен. Моя Вселенная
устойчива.

AK> Итак, в рамках моей системы гипотез, Ваша формула не соответствует
AK> реальному миру, поэтому есть предложение третий раз вернуться к
AK> попытке найти общий язык, т.е. к простой ситуации, когда Вы
AK> пытаетесь продемонстрировать мне экспериментально, что 2*2=4.
AK> Согласитесь, что общий язык лучше искать на простых примерах...
Красиво идешь, парень. Так реальному миру не соответствует моя формула
или Вашей системе гипотез? Если реальному миру - покажите это. Если
Вашей системе гипотез, я как-нибудь переживу. Кстати, приведите ка
Вашу формулу "покраснения фотонов пропорционально пройденному пути",
поточу об нее свои мозги. Я это умею, Вы уже поняли.
Вот и будет "простой пример".
На счет "2*2=4" - может быть и так, но может быть и 11 и 100. От
системы счисления зависит, а не от новорожденных барашков и съеденных
яблок. Что касается "новорожденных" и "съеденных", то я не уверен в
понимании, сколь глобальную проблему Вы пытаетесь затронуть. Тем более
лепить ей ярлык "простых примеров". Это скорей проблема
"макровремени" и больших систем.
Я уже пытался и продолжаю пытаться найти с Вами общий язык. Начать
предлагаю с терминов: что такое вакуум, что такое эфир, что такое
тот же электрон и так по порядку с установлением в меру наших
возможностей "истины" и устранением разногласий. Такое предложение уже
было и Вы его проигнорировали. Более того Вам я выслал свои черновики.
Абсолютно не претендую, что все там правильно, но я достаточно ясно
показал, где "растут ноги" у нашей с Вами общей точки зрения.

AK> -Не хватило... Предлагаю вернуться к простой демонстрации.
Зачем? Вы даже не попытались разобраться в первых двух практических
примерах проверки правильности гипотезы. И потом, что за "простая
демонстрация"? Чего? Кроме гипотезы я больше ничего в ближайшем
будущем "демонстрировать" не собираюсь.

AK> Я не понял, CD-ROM "Наномир" высылать?
простите. Мой адрес:
236039, Россия, г. Калининград - обл,
ул. Багратиона, д. 156, кв. 20.
Кравченко Станислав Иванович.
дом тел/факс: (0112) 47 22 89.

"Многие научные проблемы заходят в тупик именно потому, что
изучив в школе "простые" вещи, часто забывают или не запоминают,
что область применения данной формулы, закона, понятия
ограничена. А цена этой небрежности может быть очень высокой.
Например, можно десятками лет изучать теорию относительности с
ее парадоксами; дуализм, который "живет" именно из-за неучета
области определения понятий "точка" и "волна"; квантовые скачки,
которые в классической физике именуются переходными процессами;
принцип неопределенности, который связан с нарушением все той же
области определения понятий... Подробные объяснения этих
примеров даются в энциклопедии "Наномир".
Ну, что же, давайте начнем с этих простых примеров: дуализм, точка,
волна, квантовый скачек, принцип неопределенности. Подойдет?

Best regards,
Станислав Кравченко
mailto:st_krav@windoms.sitek.net

Здравствуйте, Александр Юрьевич.

AK> - По моим данным размеры звезд и галактик не зависят
AK> от расстояния до Земли, Солнечной системы и центра нашей Галактики.

-Вот оно как? А я, значит, не уловил физического смысла Вашей постоянной Хаббла. Но на то и обсуждение, чтобы прийти к взаимопониманию. В таком случае хотелось бы услышать физический смысл постоянной Хаббла. Если речь идет о старении фотонов, т.е. диссипации энергии фотонов, то такая интерпретация полностью соответствует моей точке зрения на этот вопрос. Только я до сих пор не понимаю, причем тут изменение размеров галактик?

Начал читать свои ответы и обнаружил, что отвечаю на собственный текст, принимая его за Ваш. Вот что значит привычка к цветовой маркеровке. Первый ответ снимается, т.к. я отвечаю сам себе...
Это по Вашим данным.

-А моих данных о зависимости размеров галактик от расстояния от Земли не существует. Вы что-то тоже не так поняли...

А я имел ввиду официально опубликованные
данные астрономических бюллетеней. Говорим о разных вещах. И не о
размерах тел речь идет, а о постоянной Хаббла. Рекомендую читать
тексты не по диагонали.

-Дело в том, что я не готов читать Ваши тексты, т.к. для меня они пока написаны на непонятном языке. Моя ближайшая задача начать Вас понимать, для чего я и предлагаю рассмотрение "простеньких задач на интерпретацию". Согласитесь, что легче начинать с простого...
Что касается Большого Взрыва - с Вами согласен. Моя Вселенная
устойчива.

-Ну вот! Первый момент истины, который не вызывает споров уже нашелся!

AK> Итак, в рамках моей системы гипотез, Ваша формула не соответствует
AK> реальному миру, поэтому есть предложение третий раз вернуться к
AK> попытке найти общий язык, т.е. к простой ситуации, когда Вы
AK> пытаетесь продемонстрировать мне экспериментально, что 2*2=4.
AK> Согласитесь, что общий язык лучше искать на простых примерах...
Красиво идешь, парень. Так реальному миру не соответствует моя формула
или Вашей системе гипотез?

-Именно в этом я и хочу разобраться. Если мы друг друга будем понимать, то ответ на этот вопрос найдется. Пока я могу утверждать, что Ваша формула не соответствует реальному миру, если стоять на моих позициях. Если же Вы меня переубедите встать на другую позицию, например, на Вашу, то, вероятно и ответ изменится... Кстати, если речь идет о формуле с постоянной Хаббла, и эта формула не связана с движением галактик (по Вашему), то мой ответ автоматически меняется на противоположный. Если Ваша формула говорит о старении фотонов, то она соответствует и природе и моей системе гипотез (по крайней мере ее линейная часть).

Если реальному миру - покажите это. Если
Вашей системе гипотез, я как-нибудь переживу. Кстати, приведите ка
Вашу формулу "покраснения фотонов пропорционально пройденному пути",
поточу об нее свои мозги. Я это умею, Вы уже поняли.
Вот и будет "простой пример".

- В моей системе гипотез фотон представляет собой резонансный процесс, потери энергии которого определяются эмпирической формулой, в которую входит постоянная Хаббла.

Теоретическое приближение я в свое время пытался написать, но на его точность я не претендую.

Эту формулу в вербальной форме можно прочитать в тексте: http://ftp.decsy.ru/nanoworld/data/texts.rus/9901103.htm

Звучит она так:

Формула: Время жизни фотона равно постоянной Хаббла в минус первой степени умножить на разность текущего значения энергии и энергии на границе самофокусировки.

Энергия самофокусировки по моим оценкам = 0.586 Эв.

Кстати, я не считаю этот пример простым, и здесь речь идет о первом приближении...

На счет "2*2=4" - может быть и так, но может быть и 11 и 100. От
системы счисления зависит, а не от новорожденных барашков и съеденных
яблок.

-Ну вот, видите? На этом "простеньком" примере уже обнаружилось отсутствие общего языка. Вы говорите, что достаточно обозначить двойку символами 10, а четверку 100 и формула 2*2=4 нарушится. Я же считаю, что 10*10=100(в двоичной системе) это та же самая формула. Просто пересчитывая яблоки или барашков вы будете говорить другие слова, но какая разница, будете ли Вы считать: 1, 2, 3, 4 или 01, 10, 11, 100 ? Все равно у Вас сойдется формула, хотя вид записи может быть другим. Даже если Вы поменяете название чисел, то суть дела от этого не изменится, не так-ли? Какая разница, будете Вы четыре предмета называть четверкой, Один-ноль-нолем или словом four? Вы же не будете спорить, что смена терминологии или языка общения меняет суть математических моделей? Согласитесь, что замена переменных, вообще говоря, типовой математический прием...

Что касается "новорожденных" и "съеденных", то я не уверен в
понимании, сколь глобальную проблему Вы пытаетесь затронуть.

-Ну, что же, это хорошо. Не сомневается только сумасшедший.

Тем более лепить ей ярлык "простых примеров". Это скорей проблема
"макровремени" и больших систем.

-Вы, наверное заметили, что "простой пример" я иногда ставлю в кавычки. Но, согласитесь, что арифметика все-таки проще высшей математики, которой изобилует Ваша работа.
Я уже пытался и продолжаю пытаться найти с Вами общий язык. Начать
предлагаю с терминов: что такое вакуум, что такое эфир, что такое
тот же электрон и так по порядку с установлением в меру наших
возможностей "истины" и устранением разногласий. Такое предложение уже
было и Вы его проигнорировали.

-Я его не проигнорировал, а предложил отложить до нахождения общего языка. Если Вы считаете, что уже понимаете мой язык, то можете параллельно с нашим общением читать определения вакуума=эфира=наномира, данное в текстах с соответствующими названиями из энциклопедии Наномир.

Для экономии Вашего времени могу дать определение:

Наномир - это мир, линейные размеры элементов структуры которого на 25 порядков меньше атома. Геометродинамическая модель наномира находится по адресу: http://ftp.decsy.ru/nanoworld/data/avi/dynamics.gif

Более того Вам я выслал свои черновики.
Абсолютно не претендую, что все там правильно, но я достаточно ясно
показал, где "растут ноги" у нашей с Вами общей точки зрения.

AK> -Не хватило... Предлагаю вернуться к простой демонстрации.
Зачем? Вы даже не попытались разобраться в первых двух практических
примерах проверки правильности гипотезы. И потом, что за "простая
демонстрация"? Чего? Кроме гипотезы я больше ничего в ближайшем
будущем "демонстрировать" не собираюсь.

-А найти общий язык Вам не интересно?

AK> Я не понял, CD-ROM "Наномир" высылать?
простите. Мой адрес:
236039, Россия, г. Калининград - обл,
ул. Багратиона, д. 156, кв. 20.
Кравченко Станислав Иванович.
дом тел/факс: (0112) 47 22 89.

-Сегодня высылаю CD-ROM.

"Многие научные проблемы заходят в тупик именно потому, что
изучив в школе "простые" вещи, часто забывают или не запоминают,
что область применения данной формулы, закона, понятия
ограничена. А цена этой небрежности может быть очень высокой.
Например, можно десятками лет изучать теорию относительности с
ее парадоксами; дуализм, который "живет" именно из-за неучета
области определения понятий "точка" и "волна"; квантовые скачки,
которые в классической физике именуются переходными процессами;
принцип неопределенности, который связан с нарушением все той же
области определения понятий... Подробные объяснения этих
примеров даются в энциклопедии "Наномир".
Ну, что же, давайте начнем с этих простых примеров: дуализм, точка,
волна, квантовый скачек, принцип неопределенности. Подойдет?

-Я не стал бы утверждать, что это простые примеры, т.к. над ними ломают головы несколько поколений ученых на нашей планете...

Я же люблю спускаться к тем примерам, на которых взаимопонимание очевидно обоим исследователям. Далее, постепенно можно подниматься к сложным проблемам, куда Вы меня пытаетесь макнуть без языковой подготовки.

Я не возражаю, если параллельно с языковой подготовкой Вы будете искать ответы на эти "простенькие" вопросы в энциклопедии Наномир, но Ваши возможные претензии, связанные с непониманием, я принимать не буду, т.к. считаю неэффективным начинать со сложных вещей.

Best regards,
Станислав Кравченко
mailto:st_krav@windoms.sitek.net

Александр Кушелев

19991005 20.33 Станислав:

Я не говорил, что размеры галактик зависят от расстояния до Земли. Это Ваша интерпретация. Я сказал, что на основании наблюдаемого красного смещения спектров достаточно удаленных звездных систем с использованием такой константы, как постоянная Хаббла не мною, а достаточно серьезной группой американских астрономов были пересчитаны наблюдаемые угловые размеры в их линейные размеры. И этот (не мой, их) пересчет привел к вышеуказанной зависимости рассчитанных линейных размеров от рассчитанных расстояний. Я же предложил Вам, чтобы убедиться в практической применимости моей гипотезы произвести этот пересчет не на основании постоянной Хаббла, а на основании мною выведенной формулы (5.3.), специально подчеркнув при этом, что она дает явно нелинейную зависимость величины красного смещения от расстояния (читайте, синим по белому). При этом заранее выразил уверенность, что результаты такого пересчета не приведут к парадоксальной зависимости линейных размеров объектов от расстояния до Земли. Это по моей формуле должно получиться: "По моим данным размеры звезд и галактик не зависят от расстояния до Земли, Солнечной системы и центра нашей Галактики".

Разве моя формула говорит о линейной зависимости красного смещения от расстояния? Скорее это утверждаете Вы: фотоны линейно теряют энергию с расстоянием, поэтому краснеют пропорционально пройденному пути. Поскольку энергия фотонов конечна, то "линейная потеря энергии с расстоянием" делает такое "расстояние" тоже вполне конечным. Задумайтесь хотя бы над этим, над абсурдностью физического (спектрального) смысла вашего утверждения, над парадоксальностью космологического эффекта "линейности", может быть, поймете, чья "формула не соответствует реальному миру"? Да и где она, Ваша формула? Хаббл был более щедр ко Вселенной.

Все это - неумелая попытка переврать, исказить мои слова, а затем разности в пух и прах Вами же придуманную небылицу. Ваша формула не соответствует реальному миру. Мягко говоря, Вы увлеклись. Фи

Что касается "экспериментальных демонстраций" школьной арифметики, то не желательно опускать дискуссию до уровня "Вовочкиных" ответов учителям. Любая "материализация" даже простейших формул влечет за собой присоединение к ней Большой Системы, которой является наш материальный мир, и Макровремени, в котором Большая Система, особенно в руках умелого оппонента, может меняться самым непредсказуемым образом. Поэтому, мое предложение:

- Здравствуйте, уважаемый Станислав!

CD-ROM отправил. Обещали доставить от 7 до 14 дней.

-В таком случае я не понимаю в чем по-Вашему заключается различие между реальным (физическим) пространством и идеальным (геометрическим). Согласитесь, что если любая (не люблю я этих слов: любая, все, ничего... ничего конкретного в них не ощущается...) особенность идеального пространсва должна (слово должна, должен... тоже не люблю) себя проявлять как физическая, т.е. реальная, то получается, что любой бред теоретика ДОЛЖЕН соответствовать реальности, но, согласитесь, что идеальных пространств больше, чем теоретиков, а реальность - одна... Таким образом, мы обнаруживаем, что мощность множества идеальных пространств немеренно больше мощности множества, состоящего из одного элемента - реального пространства.

Есть еще одна деталь в этой проблеме. И реальное пространство, и идеальное пространство изменчивы. В них появляются и исчезают законы, причем законы реального пространства сами являются объектами идеального пространства законов.

Кроме того, модель, существующая в реальном пространстве не может себя полностью смоделировать, т.к. ей придется для этого обзавестись бесконечным числом элементов...

К слову, мне тут загадали загадку: что такое площадь Ильича? (Вы наверное, знаете, что в Москве есть такая станция метро). Так вот, я был не готов услышать, что полщадь равна произведению длины на высоту...

Они обе наделяют идеальную модель всеми открытыми в реальном пространстве особенностями. Каждая из них делает это на своем языке, оперируя своими понятиями, но в силу того, что и геометрию и физику интересуют, в конечном счете, одни и те же свойства пространства и описываются ими одни и те же свойства, и вообще, физика и геометрия - это одна и та же наука... Кстати, я уже писал о существовании геометрической физики. Может быть мы не будем менять определения и вспомним, что физика - это наука о природе, а геометрия - о формах и размерах... В геометрии нет массы и энергии.

Я согласен, что описание явления на языке геометрии более предпочтительно, чем на языке физики, т.к. при этом исчезают масса и энергия, заменяясь на пространственно-временные масштабы.

Большая удача перейти от физической модели к геометродинамической. Я был рад, что мне это удалось в механизмах гравитации и взаимодействия элементарных частиц.

Но при этом я не стал бы утверждать, что моя модель учитывает все особенности реального мира. Это на мой взгляд просто не серьезно...

-Я бы сказал, что физические параметры желательно выразить через геометрические.

Я бы сказал, что от физического моделирования желательно перейти к геометродинамическому, т.к. физический смысл, например, массы, как меры инертности это - хорошо, а геометродинамический смысл той же массы, как плотности движения - лучше. Т.е. геометрический смысл более фундаментальный, чем физический. Согласны?

Кстати, геометродинамический смысл массы, как плотности движения, я формулирую именно сейчас, под воздействием нашего с Вами, общения, за что Вам очень признателен. Согласитесь, что определение получилось вполне "прозрачным".

-Если Вы не отождествляете физический и геометрический смысл, а также реальное и идеальное пространство, то будем считать, что я Вас до этого не правильно понял. Однако, это неправильное понимание принесло ощутимую пользу. В частности, появился текст "Парадоксы арифметики" и определение массы через плотность движения. Если так и дальше пойдет, то я буду мечтать о развитии наших дружеских отношений.

-Да. Нет зрителей и нет желания Вас громить. Продолжает оставаться желание Вас понять лучше. Согласитесь, что разногласия начинают резко сокращаться...

-Насчет отнять: Если Вы отнимете у меня иллюзии - буду признателен. Если добавите идей (что уже получилось), буду признателен тоже.

-Ну, это Вы меня неправильно поняли. У меня и в мыслях не было цели перевирать. Мы же на разных языках говорили. Теперь начинаю понимать Вас лучше...

-Если честно, то первый раз слышу, что галактики уменьшаются с расстоянием.

http://ftp.decsy.ru/nanoworld/data/texts.rus/9921204.htm (первый текст на эту тему, далее по оглавлению можно найти развитие темы).

Я не говорил, что размеры галактик зависят от расстояния до Земли. Это Ваша интерпретация. Я сказал, что на основании наблюдаемого красного смещения спектров достаточно удаленных звездных систем с использованием такой константы, как постоянная Хаббла не мною, а достаточно серьезной группой американских астрономов были пересчитаны наблюдаемые угловые размеры в их линейные размеры. И этот (не мой, их) пересчет привел к вышеуказанной зависимости рассчитанных линейных размеров от рассчитанных расстояний.

-Ну, это их проблемы. Если у них галактики уменьшаются, то они пусть и переживают за них...

-Я этого не понял. Вы меня слабо подготовили к этой сложной ситуации...

При этом заранее выразил уверенность, что результаты такого пересчета не приведут к парадоксальной зависимости линейных размеров объектов от расстояния до Земли. Это по моей формуле должно получиться: "По моим данным размеры звезд и галактик не зависят от расстояния до Земли, Солнечной системы и центра нашей Галактики".

-Я-то думал, что это у Вас галактики уменьшаются...

-Я не стал читать дальше аксиом, т.к. мне стало непонятно.

Разве моя формула говорит о линейной зависимости красного смещения от расстояния? Скорее это утверждаете Вы: фотоны линейно теряют энергию с расстоянием, поэтому краснеют пропорционально пройденному пути.

-Это лишь первое приближение. Я не говорил о том, что моя формула учитывает что либо, кроме линейной зависимости.

Поскольку энергия фотонов конечна, то "линейная потеря энергии с расстоянием" делает такое "расстояние" тоже вполне конечным.

Задумайтесь хотя бы над этим, над абсурдностью физического (спектрального) смысла вашего утверждения, над парадоксальностью космологического эффекта "линейности", может быть, поймете, чья "формула не соответствует реальному миру"?

-Я Вашу формулу пока не критикую, т.к. до нее не добрался. Я не могу перескакивать через непонятные вещи. Например, Вашу теорему я еще даже не пытался понять, т.к. не закончил разбираться с аксиомами.

Да и где она, Ваша формула? Хаббл был более щедр ко Вселенной.

-Я - не Хаббл. Я пока работаю с первым приближением. Для моих целей первого приближения пока хватает...

Все это - неумелая попытка переврать, исказить мои слова, а затем разности в пух и прах Вами же придуманную небылицу. Ваша формула не соответствует реальному миру. Мягко говоря, Вы увлеклись. Фи

-На этот счет я уже сказал, что неправильно Вас понял. Прошу прощенья.

Что касается "экспериментальных демонстраций" школьной арифметики, то не желательно опускать дискуссию до уровня "Вовочкиных" ответов учителям. Любая "материализация" даже простейших формул влечет за собой присоединение к ней Большой Системы, которой является наш материальный мир, и Макровремени, в котором Большая Система, особенно в руках умелого оппонента, может меняться самым непредсказуемым образом. Поэтому, мое предложение:

-С одной стороны, Вы правы, однако с другой стороны, как говорил Макс Планк:

"Есть такие серьезные вещи, о которых можно говорить только шутя..."

Из всего того, что Вы написали, самая поразительная новость для меня, что Вы не прочли мою работу (Я не стал читать дальше аксиом, т.к. мне стало непонятно). Я переоценил свои возможности писать просто и компактно о сложном. Наука для меня. По крайней мере с аксиомами мы разобрались, я думаю. Поскольку Вы ничего не убавили и не добавили, значит, Вы с ними согласны, несмотря на возникшие недоразумения.

реальным (физическим) пространством и идеальным (геометрическим).

В том же, в чем заключается различие между реальным физическим пространством и его физической моделью (его геометрической моделью). Реальное физическое пространство можно изучать, занимаясь при этом тем, чем занимаемся мы - моделировать, сравнивать модель с реальностью. Принципиальное отличие в одном - реальное физическое пространство одно и сколько бы мы его не изучали, никогда не будет абсолютной уверенности, что мы его изучили полностью. Моделей (идеальных физических (геометрических) пространств) столько, сколько взглядов на реальность. Не меньше числа изучающих эту реальность. Поскольку творцами моделей являемся мы сами, мы можем наделять свои модели любыми, нас удовлетворяющими свойствами. С реальным физическим пространством такое удовольствие исключено. Это, что касается различия. Т.к. моделей достаточно много возникает проблема их сравнения между собой и с реальностью. Критерий один - та модель, чьи характеристики более близки к уже установленным параметрам реального пространства и есть лучшая из моделей. Поскольку изучение реального пространства не прекращается, ее "достоверно" установленные параметры периодически уточняются, то понятие "лучшая модель" есть понятие относительное, временное. Это, что касается сравнения моделей.

Категорически не согласен. Если бы реальное пространство было бы изменчивым, его изучение было бы не только не возможным, но и бессмысленным. Заснул в трехмерном мире, проснулся плоскатиком. Извините, ахинея. Самым замечательным свойством реального пространства (на это свойство пространства событий я обратил самое серьезное внимание, ибо оно имеет далеко идущие и фундаментальные последствия) является именно постоянство, неизменность, независимость его закономерностей от времени. На сколько мне известно, появляются и исчезают наши интерпретации выявленных нами реальных закономерностей. Я считал до сих пор аксиомой, что если мы завтра выявим и установим какую-то новую закономерность реального пространство, то это вовсе не означает, что ее, этой закономерности, не существовало в реальном пространстве до выявления и этот закон начинает действовать в реальном пространстве лишь после его объявления (что-то у Вас с логикой и философскими взлядами). Это касается лишь наших идеальных моделей, да, там чудеса, там леший бродит … . Мысль: законы реального пространства сами являются объектами идеального пространства законов, я не понял, разъясните.

числом элементов... тоже не понятно, то ли может реальное пространство само себя смоделировать, то ли может идеальная модель оказаться в реальном пространстве. И то и другое, по моему мнению, абсурд. Хотя что-то есть, мы сами действительно являемся не моделями конечно, но реальными объектами в реальном пространстве и занимаемся моделированием. Разъясните Вашу мысль.

Но при этом я не стал бы утверждать, что моя модель учитывает все особенности реального мира. Это на мой взгляд просто не серьезно... а где тот невежа, что так утверждает?

Мысль: законы реального пространства сами являются объектами идеального пространства законов, я не понял, разъясните.

числом элементов... тоже не понятно, то ли может реальное пространство само себя смоделировать, то ли может идеальная модель оказаться в реальном пространстве. И то и другое, по моему мнению, абсурд. Хотя что-то есть, мы сами действительно являемся не моделями конечно, но реальными объектами в реальном пространстве и занимаемся моделированием. Разъясните Вашу мысль.

-Да, Может реальное пространство само себя смоделировать, только моделируя себя получается довесок модели, который тоже нужно моделировать и так до бесконечности.

Настоятельно рекомендую быть как можно более осторожным с подобного рода высказываниями. То, что Вами написано - на границе нонсенса. С Вами можно согласиться, что "фотоны пролетают конечное расстояние" только потому, что любой фотон рано или поздно поглащается веществом, но и только поэтому. Не будь этого явления - Ваше заявление звучало бы лженаучным бредом. Я не знаю и пока не получу диск ничего не скажу по поводу "расфокусировки", но "реликтовый фон" - это что, уже не фотоны достаточно широкополосного спектра? Длинноволновый диапазон - уже не фотоны? Будьте осторожней.

-Тоже завтра...

Письмо 2 (окончание вчерашнего письма)

Ну, вот, настало завтра. Возвращаясь к неповторяемости макроявлений, я бы разделил понятие повторяемости на два разных понятия. 1. Повторяемость в Вашем смысле, которая невозможна, т.к. второе явление имеет по крайней мере другой номер. 2. Повторяемость в смысле определения, подразумевающего критерий, которое возможно, если выполнен критерий. Ясно, что в первом смысле о повторяемости говорить смысла нет. Законы описывают повторяемость явлений во втором смысле. Речь идет о том, что какой-то существенный параметр, например, число элементарных частиц в ядерной реакции каждый раз равно, например двум. Это и есть повторяемость ядерной реакции, которую можно записать формулой A = B + C. Эта формула точная. Другой закон, например, x=x0 + vx0 + gt**2/2 - описывает повторяемость явлений приближенно. Понятно, что двух абсолютно одинаковых скоростей в природе не бывает.

.

Вообще говоря Вы наталкиваете меня на мысль, о том, что законы, описывающие повторяемость явлений, сами можно рассматривать как явления более высокого уровня. Таким образом, если мы создаем структуру, в которой возможна повторяемость неких, возможно абсолютно новых явлений, то мы таким образом создаем некое суперявление, т.е. новый закон, описывающий повторяемость новых явлений. Понятно, что создать такую структуру сложнее, чем "простое" явление. Для повторяемости явлений в новой структуре она должна иметь периодическое строение. Именно тогда в разных частях этой регулярной структуры будут происходить похожие друг на друга явления. Причем, чем строже регулярность созданной нами структуры, тем строже будут законы, описывающие повторяемость явлений в этой структуре. Согласны?

.

-Тоже завтра...

В качестве примера округления и отбрасывания я привел бы пример с электромагнитными волнами, которые сначала вроде бы подчиняются формуле 1/R**2, а при низких амплитудах поглощаются шумовыми процессами. Наглядно аналог этого явления можно наблюдать при падении капель дождя в лужи, поверхность которых шумит. Невооруженным глазом можно увидеть, как круг от очередной капли начинает расходиться, но на определенном радиусе "разваливается" и перестает существовать.

Встречаются и обратные эффекты. Вроде бы классические объекты (бильярдные шары). 5-6 взаимодействий и невидимые отклонения начальных условий приводят к невычисляемым результатам.

По поводу принципа неопределенности хочу заметить, что по моему представлению, он больше отражает наше незнание природы, чем особенности самой природы.

За демонстрацией не надо ходить в микромир. Представьте себе, что Вы не знаете, какого размера и формы автомобильные колеса. Вы предположили, что они в 100 раз меньше, чем на самом деле. Начинаете тыкать пальцем и обнаруживаете (с определенной вероятностью), что колесо и там и тут, там движется вперед, тут - назад. Неопределенность да и только...

Среда, заполненная шумовым процессом, за счет нелинейных свойств выравнивает амплитуды, в результате чего весь процесс выглядить "достойно". Я убежден, что этот процесс принципиально детерминирован, но просчет его становится неоправдано громоздким с течением времени.

О времени вообще разговор особый. Я считаю, что говорить о времени, не дав конкретного определения просто бессмысленно. Если есть определение: "Время - это...", то можно его обсуждать. Если определения нет, то нет и предмета обсуждения.

Если это касается "свежеиспеченных" нами придуманных пространств, то в таком контексте Вы правы. Собственно, создать новое пространство - это и есть создать его законы. Но речь шла о явлениях реального физического пространства (см. текст: если мы завтра выявим и установим какую-то новую закономерность реального пространства, то это вовсе не означает, что ее, этой закономерности, не существовало в реальном пространстве до выявления и этот закон начинает действовать в реальном пространстве лишь после его объявления ), закономерности в котором существовали и существуют не зависимо от того, когда и как мы вздумали их описать и, вообще, знаем ли мы о них. Они не рождаются вместе с рождением бумажной формулировки.

Кроме того, модель, существующая в реальном пространстве не может себя полностью смоделировать, т.к. ей придется для этого обзавестись бесконечным числом элементов...

Для меня новость. Объясните мне пожалуйста, что такое вложенный мир , что такое бесконечная вложенность, а то опять пойдет путаница в терминах (я уже не спрашиваю, когда и где я это утверждал). Что касается моего текста перед Вашим комментарием: Да, мир бесконечен, процесс познания так же бесконечен. Но смешно надеяться создать бесконечно точную модель, тем более, бесконечную по объему информации и составу элементов модель. Любая созданная и создающиеся модели создаются в конечное время, являются конечными по объему информации, по составу и по степени точности соответствия выявленным закономерностям реальности, в том числе как моя, так и Ваша. Вы смеетесь над собой. Тем более смешно надеяться создать модель, основываясь на не открытом (опять логика, нарушение принципа причинности). Опора должна быть на познанное, а конечное число уравнений, семь или сто семь - не суть важно (а что-то из неоткрытого мы стараемся спрогнозировать, вот такие мы крутые), то в нем говорится лишь о том, что за конечное время можно создать конечную модель, как по числу видов элементов (это совсем не значит, что спроектированное пространство не будет бесконечным как по размерам, так и по числу объектов), так и по информационному объему. И эта модель всегда будет только приближением к реальному пространству. А какая она там, вложенная, не вложенная, сколько в ней уравнений, дело десятое.

Если это касается "свежеиспеченных" нами придуманных пространств, то в таком контексте Вы правы. Собственно, создать новое пространство - это и есть создать его законы. Но речь шла о явлениях реального физического пространства (см. текст: если мы завтра выявим и установим какую-то новую закономерность реального пространства, то это вовсе не означает, что ее, этой закономерности, не существовало в реальном пространстве до выявления и этот закон начинает действовать в реальном пространстве лишь после его объявления ), закономерности в котором существовали и существуют не зависимо от того, когда и как мы вздумали их описать и, вообще, знаем ли мы о них. Они не рождаются вместе с рождением бумажной формулировки.

-Если не давать определения "реального пространства" или давать его в таких терминах, как "это все то, что...", то для этого "всего" уже есть "все" законы. Если же мы договоримся о том, что пространства без конкретной структуры нет, и говорить о таком пустом пространстве не имеет смысла, то законы мы (или не мы) будем творить вместе с этой конкретной структурой. Например, закон двулучепреломления создается вместе с длулучепреломляющим кристаллом, например, исландского шпата. Нет кристалла - и нет закона. Можно, конечно, говорить о существовании закона без кристалла (потенциально), но это уже условность, абстракция. Можно, конечно, говорить о существовании закона, по которым живут компьютерные вирусы, хотя компьютер еще не изобретен, но вряд ли кто об этих будущих законах что-то знал до изобретения компьютера, да и какая разница, считать их существующими или нет? Какая польза от закона, которому ничто не подчиняется?

Кроме того, модель, существующая в реальном пространстве не может себя полностью смоделировать, т.к. ей придется для этого обзавестись бесконечным числом элементов...

-Давайте.

Читая Ваши слова "программы (модели)" и "размножение есть самомоделирование" хочется спросить: моделирование это по Вашему размножение или программы? А может быть программа и размножение по Вашему одно и то же, если и то и другое - суть модели? Что-то здесь не так...

Что касается моего текста, то в нем говорится лишь о том, что за конечное время можно создать конечную модель,

-И бесконечную тоже можно...

-Ну, допустим, и что дальше?

-Для разрешения этого противоречия опять таки достаточно дать строгое определение. Фотон - это...

Как заключение: если приглядеться к общему смыслу всей дискуссии, то он сводится к наитривиальнейшей дилемме: боги мы или нет. Мы не Создатели, наша вселенская юрисдикция не заходит дальше описания в меру своей испорченности реальности. У меня уже вызывает некоторое удивление потраченные время и умственные усилия на обсасывание столь аксиоматического положения. Только ради взаимопонимания.

-Взаимопонимание - это не мало... А по поводу богов могу сказать следующее. Бог - понятие относительное. Знаете пословицу: молодец против овец, а против молодца - сам овца... То же можно сказать и о богах. Кстати, если освоить технологии рококо, которые опережают наши на 800 ... 850 лет, то можно обогнать богов, которые опережают нас на 500 лет. Кто для кого в таком случае будет богом еще вопрос...

C уважением

Александр Кушелев

Hello Alexander,
однако, на этот раз Вы мне задали задачу.
Честно говоря, все предыдущее для меня было даже несколько
неинтересным и столь очевидным, что ответы шли автоматически.
Над этим Вашим письмом я впервые задумался.
Под повторимостью макроявления я подразумевал именно именно
абсолютно точное воспроизведение всеми частицами макрообъекта
своих состояний. Конечно, такое воспроизведение невозможно.
Меня заставило задуматься не это, а Ваше утверждение о
"повторяемости в первом смысле (я так понял именно в
вышеприведенном) говорить смысла нет. Может быть Вы и правы.
Хотя "воспроизведение всеми частицами своих состояний" в какой-то
мере - существенный параметр (это о втором смысле). Ну, Бог с ним, со
вторым смыслом, повторяемость программы процесса, может быть более
важный параметр, чем повторяемость состояний. Мы действительно можем
так считать. Вы правы. Но я задумался также и о другом. Мы можем считать
и так и эдак, а как считает Природа, что для нее более существенно.
Пока мои рассуждения строятся по следующей схеме (здесь, к сожалению,
для меня пока все расплывчато и до конца не продумано, поскольку
вопрос связан с одним из самых фундаментальных понятий - понятием
Времени, а чем фундаментальней понятие, тем больше тумана):
Что такое Время?
Пока я больше склоняюсь к мысли трактовать Время как определенную
последовательность состояний. Дело в том, что если перейти ко второму
варианту и представлять время как определенную последовательность
программ, то мы все равно подключим сюда первое определение, поскольку
выполнение любой программы и есть переход по какому-то закону из
одного состояния в последующее. Последовательность состояний все равно
вылезает. По крайней мере так мне представляется. Тогда само время и
состоит из такой последовательности состояний. Здесь примечательное,
что если условно представить подвремя в самом Времени, то станет
очевидным, что безразлично, сколько бы ни длилось в этом подвремени
само состояние, следующее мгновение для нас - это следующее состояние.
Нет следующего состояния, значит, говорить о Времени бессмысленно.
Заранее оговариваю вариант, что если Вы, допустим сидите, ничего не
делаете, вокруг ничего не происходит, Вы все равно можете утверждать,
что время идет. Правильно будете утверждать. Время идет. При самом
фантастическом варианте, когда вокруг действительно ничего не
происходит, это вовсе не значит, что ничего не происходит с Вами. В
Вас столько внутренних "последовательностей состояний". Чтобы
"остановить Время" надо остановить все "последовательности".
Это чистая условность, мне хочется довести до Вас саму мысль. Это как
в компьютере, если в программе заложен следующий шаг через 32 такта,
следующий шаг будет через 32 такта и безразлично, какова тактовая
частота компьютера (покупайте процессоры с высокой тактовой частотой -
будете иметь проблемы с часами на старых программах). Пока я думаю о
времени именно так.
Каждое состояние будет соответствовать своему мгновению времени,
мгновению настоящего, прошлого, будущего. Из крошечных мгновений
создан мир. Но, в таком случае понятие состояния становится решающим.
Само понятие Времени становится применимым только для Большой Системы.
Неповторимость состояний Большой Системы и будет неповторимостью
мгновений Времени, его необратимостью. И вот тогда, чтобы выявить
закономерность в неповторимом перечне состояний следует обратиться ко
второму варианту.
Как видите, я больше склоняюсь к тому, что решающим для Природы
является первый вариант. Но вопросов для размышления более, чем
достаточно. Вы действительно меня озадачили.
Я с Вами согласен, что повторяемость по второму варианту может
оказаться многоэтажной, все зависит от сложности программы, наличия в
ней периодичных процессов, цикличности в структуре объекта.
Все правильно.
На счет "халтуры" - это была шутка. Но за ней Вы не заметили одну мою
ошибку, я написал "бесконечного ряда взаимодействий". Дело в том, что
и я и Вы, пока по разным мотивам, но вполне определенно говорим о
конечности энергетического ряда переносчиков дальнодействующих
взаимодействий, по разным мотивам, но тоже вполне определенно говорим
(диск пока не получил) о конечности радиуса дальнодействия (у нас
гораздо больше общего, чем Вы подозреваете, я на это сразу обратил
внимание). Из этого однозначно следует, "ряд взаимодействий" не может
быть бесконечным. Оставил без изменения, думал, Вы обратите внимание.
По поводу "неопределенности" имею несколько иное мнение.
Когда Вы донимали меня понятиями "геометрическая точка" я думал, Вы
обратите внимание на то, что ни одно уравнение из семи не
соответствует объекту, который можно было бы трактовать, как
геометрическую точку. В моем пространстве геометрическая точка -
это не материальный объект. Проверьте это.
Как из этого, чисто геометрического подхода (все другие
существенно сложнее), принципиально вылезает "принцип
неопределенности", думаю, объяснять не надо.
Спасибо. С Вами становится все интереснее.
Best regards,
Станислав Кравченко
mailto:st_krav@windoms.sitek.net

Здравствуйте, Станислав!

Ваше последнее письмо практически понятно.

-А вот это надо, т.к. это как раз непонятно.
Спасибо. С Вами становится все интереснее.
Best regards,
Станислав Кравченко
mailto:st_krav@windoms.sitek.net

P/S

Меня во время прогулки в парке чуть не сшиб велосипедист, который ехал совершенно бесшумно сзади. Я сделал шаг в сторону, не подозревая, что сзади мчится велосипедист (в этом парке езда на велосипедах запрещена). Он задел за мой пиджак, а еще десяток сантиметров и мог бы размазать по асфальту...

Вообще, в городе становится все опаснее из-за новой техники, на которую люди не рассчитаны...

Мне пришла в голову мысль сделать очки кругового обзора, чтобы расширить угол обзора до 360 градусов (как у зайца). Велосипедистов, которые ездят бесшумно и нарушают правила, нельзя бывает услышать, но можно увидеть...

Мой сосед по коммуналке стал инвалидом по этой самой причине. На него наехал мотоциклист, который решил завести свой мотоцикл, а для этого разогнался под горку, не справился с управлением и проехал по спине моего соседа (года 4-5 тому назад). Сосед до сих пор ходит на костылях, а был спортсменом. Мы еще долго удивлялись, как это он не услышал мотоцикла? А он ехал абсолютно бесшумно, т.к. еще не успел завести мотор. Я подозреваю, что много пострадавших в городе от "бесшумных наездов" с направления, выходящего из поля зрения можно было бы спасти с помощью очков кругового обзора. А Вы как думаете?

19991008 21.32 Станислав:

Нет, самая, что ни на есть, конкретика. Есть кристалл, нет его, закономерности электромагнитного излучения неизменны и независимы от этого. Абстракция считать, что с каждым новым кристаллом надо разрабатывать новую теорию электромагнетизма.

Самое правильное: вряд ли кто об этих будущих законах что-то знал до изобретения компьютера. Столь же правильно было бы делать и вышеприведенные выводы до "изобретения" "реальной Вселенной". К сожалению, дело то обстоит как раз наоборот. Она не только "изобретена", но в этом "изобретении" принципиально ничего изменить нельзя. Можно разглядывать, измерять, вертеть и так и эдак, ставить опыты, а только закономерности этого "изобретенного" не поменять и не отменить, как бы Вы этого не желали.

Какая польза от закона, которому ничто не подчиняется?

Читая Ваши слова "программы (модели)" и "размножение есть самомоделирование" хочется спросить: моделирование это по Вашему размножение или программы? А может быть программа и размножение по Вашему одно и то же, если и то и другое - суть модели? Что-то здесь не так...

Но Вы ушли от темы: Кроме того, модель, существующая в реальном пространстве не может себя полностью смоделировать, т.к. ей придется для этого обзавестись бесконечным числом элементов...

А по поводу богов могу сказать следующее. Бог - понятие относительное. Знаете пословицу: молодец против овец, а против молодца - сам овца... То же можно сказать и о богах. Кстати, если освоить технологии рококо, которые опережают наши на 800 ... 850 лет, то можно обогнать богов, которые опережают нас на 500 лет. Кто для кого в таком случае будет богом еще вопрос...

Здравствуйте, Александр Юрьевич!
AK> -А вот это надо, т.к. это как раз непонятно.
Принцип неопределенности.
Поскольку любое подпространство описываются уравнениями,
не допускающими их трактовку в качестве геометрических точек,
то последнее принципиально не допускает их абсолютно точную
координацию в пространстве событий. Ни одно из семи (см. часть 1)
уравнений подпространств не описывает геометрический объект,
который можно трактовать, как геометрическую точку.
Ни один геометрический объект пространства событий в силу этого
не может иметь нулевые инварианты.
Соотношение неопределенностей: DEDt~h
геометрически эквивалентно именно ненулевому инварианту
пространства событий. Таким образом соотношение неопределенностей
есть фундаментальное понятие и не может быть отнесено к чисто
техническим экспериментальным погрешностям.
На счет очков - не знаю, зеркала заднего вида в машине - вещь удобная,
но от аварий не спасает.
Best regards,
Станислав Кравченко
mailto:st_krav@windoms.sitek.net

Абстракция считать, что с каждым новым кристаллом надо разрабатывать новую теорию электромагнетизма.

-Не разрабатывать, а развивать. Согласитесь, что в мире существуют системы, которым свойственно развиваться. Как они будут развиваться зависит от обстоятельств. Если появятся на Земле люди, то появятся и законы для них, а если бы вместо людей Землю заселили бы разумные насекомые, то законы, согласитесь, должны были бы учесть это. Например, список отравляющих веществ был бы другим, могли бы появиться другие правила дорожного движения и пр.

Самое правильное: вряд ли кто об этих будущих законах что-то знал до изобретения компьютера. Столь же правильно было бы делать и вышеприведенные выводы до "изобретения" "реальной Вселенной". К сожалению, дело то обстоит как раз наоборот. Она не только "изобретена", но в этом "изобретении" принципиально ничего изменить нельзя.

-Тогда давайте определение принципиального изменения. Если создание компьютера - непринципиальное изменение ладшафта Земли, то тогда вообще нет проблем. Все всегда было и люди и компьютеры. Мы просто повторяем за кем-то... Только доказать это, а тем более продемонстрировать, нет возможности, поэтому придется в это поверить... А Вы, наверное, помните мои слова, что вера кончается там, где начинается знание... Я не хочу отказываться от знания ради веры, тем более, что меня слишком часто пытаются уговорить это сделать, а когда доходит дело до аргументов, то они оказываются неубедительными... (В Вашей искренности я не сомневаюсь, просто считаю, что Вы чистосердечно заблуждаетесь в этом конкретном вопросе).

Какая польза от закона, которому ничто не подчиняется?

Читая Ваши слова "программы (модели)" и "размножение есть самомоделирование" хочется спросить: моделирование это по Вашему размножение или программы? А может быть программа и размножение по Вашему одно и то же, если и то и другое - суть модели? Что-то здесь не так...

Но Вы ушли от темы: Кроме того, модель, существующая в реальном пространстве не может себя полностью смоделировать, т.к. ей придется для этого обзавестись бесконечным числом элементов...

А по поводу богов могу сказать следующее. Бог - понятие относительное. Знаете пословицу: молодец против овец, а против молодца - сам овца... То же можно сказать и о богах. Кстати, если освоить технологии рококо, которые опережают наши на 800 ... 850 лет, то можно обогнать богов, которые опережают нас на 500 лет. Кто для кого в таком случае будет богом еще вопрос...

- Если уравнения описывают координаты, то координаты чего, если не точек?

- А что значит нулевые инварианты?
>Соотношение неопределенностей: DEDt~h
>геометрически эквивалентно именно ненулевому инварианту
>пространства событий.

-Если Ваше определение "ненулевого инварианта" свяжет его с понятием "принцип неопределенности", то вопрос об их связи отпадет автоматически...

- Я бы согласился, если Ваше определение понятий, используемых в соотношении неопределенностей, отличается от авторского варианта.
>На счет очков - не знаю, зеркала заднего вида в машине - вещь удобная,
>но от аварий не спасает.

- Я бы сказал, что, вероятно спасает, но не всех...
>Best regards,
>Станислав Кравченко
>mailto:st_krav@windoms.sitek.net
>
Best regards,
Александр Кушелев

Hello Александр,
по-моему у Вас уже критический крен.
.

Абстракция считать, что с каждым новым кристаллом надо разрабатывать новую теорию электромагнетизма.

-Не разрабатывать, а развивать. Согласитесь, что в мире существуют системы, которым свойственно развиваться. Как они будут развиваться зависит от обстоятельств. Если появятся на Земле люди, то появятся и законы для них, а если бы вместо людей Землю заселили бы разумные насекомые, то законы, согласитесь, должны были бы учесть это. Например, список отравляющих веществ был бы другим, могли бы появиться другие правила дорожного движения и пр.

-Тогда давайте определение принципиального изменения. Если создание компьютера - непринципиальное изменение ладшафта Земли, то тогда вообще нет проблем. Все всегда было и люди и компьютеры. Мы просто повторяем за кем-то... Только доказать это, а тем более продемонстрировать, нет возможности, поэтому придется в это поверить... А Вы, наверное, помните мои слова, что вера кончается там, где начинается знание... Я не хочу отказываться от знания ради веры, тем более, что меня слишком часто пытаются уговорить это сделать, а когда доходит дело до аргументов, то они оказываются неубедительными... (В Вашей искренности я не сомневаюсь, просто считаю, что Вы чистосердечно заблуждаетесь в этом конкретном вопросе).

создатели авиации этот закон (очевидно, закон всемирного тяготения, но не принципиально) проигнорировали (или изменили, если хотите)

>>Здравствуйте, Александр Юрьевич!
AK> - Если уравнения описывают координаты, то координаты чего, если не точек?
Линий, поверхностей, объемов ...
AK> - А что значит нулевые инварианты?
Действительно оговорился. Имеется ввиду не нулевой размерности, а
инварианты с не нулевыми значениями (длины, площади, объемы ...).
AK> -Если Ваше определение "ненулевого инварианта" свяжет его с
AK> понятием "принцип неопределенности", то вопрос об их связи
AK> отпадет автоматически...
Не надо никакой связи, соотношение неопределенностей само указывает
на ненулевое значение одного (конкретного) из инвариантов
пространства событий.

Best regards,
Станислав Кравченко
mailto:st_krav@windoms.sitek.net

Вы пишите, что я путаю причину со следствием, но скажите, положа руку на сердце, что первично: явление в некой структуре или описание повторяемости таких явлений? Вы можете описать повторяемость еще не произошедших явлений? Вы можете продемонстрировать хоть один закон, который уже описывает повторяемость явлений, а самих явлений еще нет? Если сможете, то я буду убежден "с первого взгляда"... Если не сможете, то Ваши слова будут для меня неубедительны...

Здравствуйте, Станислав!
>AK> - Если уравнения описывают координаты, то координаты чего, если не точек?
>Линий, поверхностей, объемов ...

-А линии случайно не из точек состоят по определению?
>AK> - А что значит нулевые инварианты?
>Действительно оговорился. Имеется ввиду не нулевой размерности, а
>инварианты с не нулевыми значениями (длины, площади, объемы ...).

-Так это неопределенность модели, а не природы. Вы же сами задали интервал. Где уверенность, что реальная структура того же кристалла состоит из атомов с "размазанным" центром?
>AK> -Если Ваше определение "ненулевого инварианта" свяжет его с
>AK> понятием "принцип неопределенности", то вопрос об их связи
>AK> отпадет автоматически...
>Не надо никакой связи, соотношение неопределенностей само указывает
>на ненулевое значение одного (конкретного) из инвариантов
>пространства событий.
>

-А если я заменю соотношение неопределенности (это же модель) на строгое соотношение? Представьте, что я уже сегодня могу вычислять и измерять центры атомов с точностью до пикометра, что в 100 раз выше, чем разрешает принцип неопределенности Гейзенберга. Попробуйте продемонстрировать, что я ошибаюсь.

.

Моя модель электрона - не "размазанное" облако, а кольцо, которое в атоме водорода имеет диаметр 1.06 ангстрема, а толщину 2 пикометра. Его центр вычисляется с любой точностью, и может быть измерен в случае кристаллических структур с точностью долей пикометра.
>Best regards,
>Станислав Кравченко
>mailto:st_krav@windoms.sitek.net
С уважением,

А. Кушелев

http://ftp.decsy.ru/nanoworld/index.htm